Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2153/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Щеткина С.М., на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2019 года по делу N 2-84/2019, которым постановлено:
Исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к Курочкину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
МВД РФ обратилось в суд с иском, указывая, что Курочкин А.Н. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Колышлейский". 01.02.2018 года Курочкиным А.Н. было вынесено постановление N 18810058170000987614 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Моисеенко А.В., который обжаловал данное постановление в суд. Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 27.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Моисеенко А.В. состава административного правонарушения. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 07.06.2018 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Моисеенко А.В. взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по административному делу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 10.08.2018 года. Служебной проверкой МО МВД России "Колышлейский" установлена вина Курочкина А.Н. в причинении ущерба казне Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ возникло право регресса к Курочкину А.Н., как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного Моисеенко А.В. Просит взыскать с Курочкина А.Н. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 18 600 рублей.
Колышлейский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Щеткин С.М. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Вина Курочкина А.Н. установлена состоявшимися судебными решениями, отменой постановления о привлечении Моисеенко А.В. к административной ответственности, заключением служебной проверки, и заключается в том, что он в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 27 Закона "О полиции" полно и всесторонне не исследовал все доказательства при вынесении спорного постановления, не просмотрел запись с видеорегистратора, что повлекло в последствии отмену указанного постановления о привлечении Моисеенко А.В. к административной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Курочкин А.Н. указал, что 01.02.2018 года он выезжал на место ДТП с участием нескольких автомобилей на 40 км автодороги Пенза-Сердобск Колышлейского района. Он занимался перекрытием движения, погрузкой транспортных средств на эвакуатор. Очевидцем ДТП он не был. Начальник ГИБДД Якушов С.В. поручил ему вынести постановление о привлечении Моисеенко А.В. к административной ответственности и передал пакет документов. Он сам сбором доказательств не занимался. Постановление по делу об административном правонарушении он выносил в присутствии Моисеенко А.В., тот с постановлением был согласен, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа не оспаривал, протокол подписал. Моисеенко А.В. о том, что он совершил столкновение со стоящей автомашиной, ничего ему не говорил, не имеется об этом сведений и в протоколах опроса других участников ДТП. Видеозаписи в материалах дела на момент вынесения постановления не было, откуда она появилась, он пояснить не может. О том, что Моисеенко А.В. совершил столкновение с автомобилем, который стоял, он узнал только из видеозаписи, которую просматривали в суде при рассмотрении жалобы. О том, что в автомобиле Моисеенко А.В. имелся видеорегистратор, он не знал, ему об этом никто не говорил. Поэтому считает, что его вины в том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Моисеенко А.В. было впоследствии отменено, не имеется.
Ответчик Курочкин А.Н., представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Пензенской области и МО МВД России "Колышлейский", третье лицо Моисеенко А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Шуршину М.А.,обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с 01.02.2017 года по настоящее время Курочкин А.Н. является сотрудником МО МВД России "Колышлейский", занимая должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД (л.д. 8).
01.02.2018 года инспектором ДПС МО МВД России "Колышлейский" Курочкиным А.Н. в отношении Моисеенко А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 114).
Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 27.02.2018 года, принятым по жалобе Моисеенко А.В., постановление инспектора ДПС МО МВД России "Колышлейский" Курочкина А.Н. от 01.02.2018 года о привлечении Моисеенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 142-144).
На основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 07.06.2018 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Моисеенко А.В. взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, всего - 18 600 рублей (л.д. 47-52).
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.08.2018 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 07.06.2018 года оставлено без изменения (л.д. 53-60).
Во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 07.06.2018 года денежные средства в сумме 18 600 рублей 11.10.2018 года были перечислены на счет Моисеенко А.В., что подтверждается платежным поручением N 559154 (л.д. 151).
В силу заключения по материалам служебной проверки от 12.09.2018 года, за нарушение требований ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выразившихся в не всестороннем, не полном и не своевременном выяснении обстоятельств ДТП с участием Моисеенко А.В., разрешением его не в соответствии с законом, что повлекло отмену постановления о привлечении Моисеенко А.В. к административной ответственности, инспектор ДПС группы ДПС ОГМИБДД МО МВД России "Колышлейский" Курочкин А.Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что со дня совершения проступка прошло более 6 месяцев, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок привлечения Курочкина А.Н. к дисциплинарной ответственности истек (л.д. 17-20).
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, и исходил из того, что в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, очевидцем которого ответчик Курочкин А.Н. не был, Моисеенко А.В. обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривал и был с ними согласен, свидетели ДТП о том, что машина потерпевшего в момент столкновения не находилась в движении, также ничего не говорили, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Курочкин А.Н. не знал о том, что столкновение автомобиля Моисеенко А.В. произошло не с движущимся, а стоящим на проезжей части автодороги автомобилем "Тойота - Камри", в связи с чем виновности и противоправности в его действиях суд не усмотрел, он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда не установлено. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие виновных и противоправных действий ответчика при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Моисеенко А.В.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Аналогичные положения содержатся в ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции".
Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Судом первой инстанции не установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств, что вред был причинен в результате незаконных виновных действий ответчика Курочкина А.Н. Доводы автора жалобы о том, что ответчик имел возможность установить и правильно оценить конкретное доказательство по делу об административном правонарушении, не являются основаниями для отмены решения. Оценка доказательств Курочкиным А.Н. о достаточности доказательств для привлечения к административной ответственности Моисеенко А.В. осуществлена им в рамках процессуальной деятельности. Умысла Курочкина А.Н. на незаконное привлечение Моисеенко А.В. к административной ответственности не установлено. Видеозапись ДТП во время составления постановления отсутствовала, как пояснил в судебном заседании Курочкин А.Н., он узнал о её наличии и увидел содержание записи только во время рассмотрения жалобы Моисеенко А.В. на указанное постановление в суде. О наличии видеорегистратора в автомобиле также никто из участников ДТП не говорил, сам Курочкин А.Н. при техническом осмотре автомобиля его не видел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, являются доказательством оснований заявленных требований, не являются основаниями для отмены решения. Сведений о том, какие именно конкретные незаконные (противоправные) действия были совершены ответчиком в ходе привлечения Моисеенко А.В. к административной ответственности, заключение служебной проверки не содержит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина ответчика установлена состоявшимися по делу решениями судов, суд не может принять во внимание, поскольку названные решения вынесены по делам о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении, они не содержат выводов о виновности и противоправности действий Курочкина А.Н.
Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2019 года по делу N 2-84/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Щеткина С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи Е.Г. Жукова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
