Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года №33-2153/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-2153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.,
судей коллегии Рощупкиной И.А.,Нех Т.М.,
при секретаре Степановой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плесовских А.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Плесовских А.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее по тексту СПАО "Ресо-Гарантия") о страховом возмещении, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ToyotaLandCruiser" 120, под управлением Макарова В.В., признанного виновным в его совершении, и автомобиля марки "Toyota RAV4", под управлением Климченко Н.В. В результате столкновения указанных автомобилей транспортному средству истца "HondaCivic" причинены механические повреждения. 29 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. Поскольку выплаченное 06 ноября 2018 года страховщиком страховое возмещение в сумме 81 100 рублей явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, то по собственной инициативе провел в ООО "Вектор" независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 167 350 рублей. 14 февраля 2019 года снова обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы, 19 февраля 2019 года ответчиком произведена доплата в размере 22 800 рублей, с учетом которой общая сумма страхового возмещения составила 103900 рублей. В данной связи просил взыскать с ответчика непокрытую страховым возмещением страховую выплату в размере 63450 рублей, неустойку за период с 07 марта 2019 года по 19 марта 2019 года в размере 8 248 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 725 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 1 258 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Плесовских А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Волчихин И.Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика СПА "Ресо-Гарантия", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований иска ввиду исполнения страховщиком в полном объеме обязательств по договору в части выплаты страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт". Требование о взыскании неустойки считал неправомерным ввиду исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствия мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Размер требуемой неустойки и штрафа полагал завышенными, в случае удовлетворения требований иска просил о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ и распределении суммы за оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям. Считал представленное истцом экспертное заключение ООО "Вектор" не соответствующим "Единой методике распределения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в части определения стоимости расходных материалов, нормативной трудоемкости малярных работ и необходимого для устранения данных повреждений объема работ.
Судом первой инстанции постановлено решение, которым требования иска оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Плесовских А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования иска удовлетворить в полном объеме. Оспаривает выводы заключения эксперта ООО "Авто-Эксперт", согласно которым необходимым и достаточным будет восстановительный ремонт поврежденной детали - пола багажного отсека, тогда как экспертом ООО "Вектор" указано о его полной замене. Поскольку деформация панели пола багажного отделения влечет нарушение геометрии всего кузова автомобиля, несущие конструкции кузова утрачиваются, то ремонт детали без его замены не обеспечит восстановление его несущей способности, и соответственно безопасности эксплуатации транспортного средства. Прилагает к апелляционной жалобе адвокатский запрос и информационное письмо эксперта-техника ООО "Вектор" Белова А.В., в котором содержится пояснение к изготовленному им заключению.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представлены.
Протокольным определением судебной коллегии от 19 августа 2019 года определено в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и восполнения доказательственной базы приобщить к материалам дела приложенное к жалобе информационное письмо за исх. N36 от 27 мая 2019 года и допросить в качестве специалиста - эксперта-техника ФИО1.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив специалиста, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из требований статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" 120, под управлением Макарова В.В., и автомобиля марки "Toyota RAV4", под управлением Климченко Н.В., в результате которого транспортному средству истца "Honda Civic" причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Макаров В.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с ним и в последующем и с транспортным средством истца.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина Макарова В.В. сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства марки "Honda Civic" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована по договору сроком с 22 октября 2017 года по 21 октября 2018 года в СПАО "Ресо-Гарантия" (л.д.8), которая признала данное происшествие страховым случаем, выплатив Плесовских А.А. 06 ноября 2018 года, страховое возмещение в сумме 81 100 рублей (л.д.74).
Не согласившись с размером произведенной страховщиком страховой выплаты Плесовских А.А. обратился в ООО "Вектор" за проведением независимой технической экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Вектор" N21-18/89 от 28 января 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, с учетом износа и доставки на дату происшествия составила 167 350 рублей 10 копеек.
Впоследствии Плесовских А.А. 14 февраля 2019 года обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения посредством направления письменной претензии с приложением экспертного заключения ООО "Вектор" N21-18/89 от 28 января 2019 года (л.д.49).
19 февраля 2019 года после предъявления претензии и организации СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" независимой экспертизы страховщик произвел истцу на основании составленного ООО "Авто-Эксперт" заключения специалиста NПР8973890 от 18 февраля 2019 года доплату страхового возмещения в размере 22 800 рублей (л.д.73).
Согласно заключению специалиста ООО "Авто-эксперт" NПР8973890 от 18 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 103 925 рублей 18 копеек (л.д.81-90).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к правильному выводу о возникновении у страховой компании обязательств по возмещению потерпевшему причинённого вреда путем выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, при определении подлежащей возмещению истцу суммы страхового возмещения суд первой инстанции, соглашаясь с основанной на представленной страховщиком в дело копии заключения эксперта ООО "Авто-Эксперт" NПР8973890 от 18 февраля 2019 года стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, пришел к выводу об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по выплате в установленный срок страхового возмещения в общей сумме 103 900 рублей и отсутствии в данной связи оснований для удовлетворения требований иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при наличии имеющихся в деле противоречивых и существенно влияющих на размер страхового возмещения доказательств в части возможности (невозможности) восстановительного ремонта транспортного средства без замены спорной детали (пола багажного отсека), которым судом не дана надлежащая оценка, а также на основании лишь заключения эксперта ООО "Авто-Эксперт" NПР8973890 от 18 февраля 2019 года, не отвечающего требованиям допустимости ввиду его предоставления не в полном объеме и копии, не позволяющей с достоверностью идентифицировать его подлинность.
В целях восполнения доказательственной базы по делу судебной коллегией в ходе подготовки дела к апелляционному рассмотрению у сторон истребовались надлежащим образом заверенные и представленные ими в дело в не полном объеме в обосновании своих доводов копии заключения эксперта ООО "Авто-Эксперт" NПР8973890 от 18 февраля 2019 года и экспертного заключения ООО "Вектор" N21-18/89 от 28 января 2019 года, а также направлялись соответствующие судебные запросы в указанные экспертные учреждения, которые были исполнены лишь руководителем ООО "Вектор".
ООО "АВТО - ЭКСПЕРТ" судебный запрос получен 07 августа 2019 года, о чем имеется отчет об отслеживании отправления, но не исполнен, контактная информация кроме почтового адреса у данной организации отсутствует. Заказчику заключения специалиста NПР8973890 от 18 февраля 2019 года - ответчику по делу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" также напоминалось о необходимости предоставления данного заключения в оригинале и цветными фотографиями, в телефонограмме сообщается представителем ответчика Карповой О.В. об отсутствии данного заключения и необходимости его истребования в экспертном учреждении ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ".
В то время как, бремя доказывания завышения суммы ущерба, отраженной в заключении потерпевшего, лежится на страховщика и его экспертную организацию.
Поскольку представленное ответчиком и положенное в основу оспариваемого судебного акта заключение эксперта ООО "Авто-Эксперт" NПР8973890 от 18 февраля 2019 года содержит вывод о необходимости и достаточности осуществления ремонта поврежденной детали - пола багажного отделения, стоимостью 2 200 рублей, а экспертное заключение ООО "Вектор" N21-18/89 от 28 января 2019 года, составленное по инициативе потерпевшего, указывает на необходимость замены указанной поврежденной детали, в отношении которой стороны не пришли к соглашению, то судебной коллегией в целях проверки обоснованности доводов жалобы и необходимости устранения указанных противоречий, существенным образом влияющих на определенный судом первой инстанции размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения, был допрошен эксперт-техник Тазов Б.В., предупрежденный под подписку перед началом допроса в качестве специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отвечая на поставленные судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы вопросы, специалист Тазов Б.В. пояснил, что, исходя из отраженных в материалах дела повреждений, для восстановления автомобиля истца в до аварийное состояние требуется замена панели пола багажного отсека, восстановительный ремонт которой не целесообразен ввиду невозможности без нарушения геометрии кузова при произошедшей обширной деформации данной детали иным способом обеспечить восстановление несущей способности транспортного средства и безопасность его эксплуатации.
Оснований не доверять пояснениям специалиста применительно к положениям ст.307 УК РФ у судебной коллегии не имеется.
Согласно информационному письму директора ООО "Вектор" А.В. Белова за исходящим N 36 от 27 мая 2019 года при составлении экспертом - техником представленного истцом экспертного заключения было принято решение о замене панели пола багажного отсека, поскольку нарушение геометрии данной детали опасно тем, что нарушается геометрия всего кузова и утрачиваются несущие способности. Именно пол багажника как элемент кузова автомобиля испытывает нагрузку от движений и вибраций. Механические повреждения, особенно удары, полученные в результате дорожно - транспортного происшествия, однозначно приводят к необходимости замены пола багажника, что входит в состав кузовного ремонта автомобиля с полным восстановлением геометрии кузова. Сертифицированные СТО по кузовному ремонту не дают гарантийные обязательства на ремонт такого рода повреждений и рекомендуют не ремонтировать, а проводить замену поврежденной кузовной детали с последующей гарантией автосервиса. Ремонт панели пола багажного отсека снижает безопасность, прочность и долговечность транспортного средства (л.д.116)
Учитывая данные пояснения специалиста Тазова Б.В., имеющего диплом о профессиональной переподготовке по программе "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств", обладающего правом на выполнение независимой технической экспертизы транспортных средств и квалификацией "эксперт-техник", включенного в государственный реестр экспертов-техников по регистрационным N2402 на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников N9 от 10 декабря 2014 года, а равно как и информационное письмо эксперта-техника ООО "Вектор" Белова А.В., согласующиеся между собой и указывающие на необходимость выплаты Плесовских А.А. страхового возмещения в большем размере, чем было определено страховщиком, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с исполнением ответчиком своих обязательств как постановленное с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Достаточные и допустимые доказательства, опровергающие установленные судебной коллегией обстоятельства и указывающие на завышенную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом - техником ООО "Вектор" с учетом замены спорной детали, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены, а равно как и не заявлено, исходя из доводов жалобы, суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца невыплаченного страховщиком страхового возмещения, судебная коллегия с учетом установленных по делу на основании пояснений специалиста обстоятельств о необходимости замены спорной детали учитывает произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату в общей сумме 103 900 рублей и руководствуется составленными экспертом - техником ООО "Вектор" Беловым А.В. экспертным заключением N21-18/89, которое не противоречит установленному порядку расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Квалификация эксперта-техника, проводившего экспертное исследование, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности.
Так, в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России.
Как следует из п. 3.1. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Целью расчета стоимости восстановительного ремонта является установление наиболее вероятной величины затрат с учетом изучения товарного рынка материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Вопреки доводам письменных возражений на иск, при составлении вышеуказанного экспертного заключения эксперт ООО "Вектор" руководствовался Законом "Об ОСАГО", Положением Банка России от 19 сентября 2014года "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014года "О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также методическими руководствами для судебных экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
Кроме того, заключение является обоснованным, содержит сведения об источнике информации, стоимости запасных частей автомобиля и работ с применением цен, определенных в электронных базах данных (справочниках) Российского Союза Автостраховщиков на дату совершения дорожно - транспортного происшествия (09 октября 2018 года).
Таким образом, определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании наиболее вероятной величины затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца, не противоречит Единой Методике Банка России.
При этом, имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО "АВТО -ЭКСПЕРТ" NПР8973890 от 18 февраля 2019 года, составленное по заказу страховщика и положенное в основу оспариваемого судебного акта (л.д.81-90), судебная коллегия признает недопустимым доказательством, поскольку оно представлено в неполной копии, не содержит фотоматериалов поврежденного транспортного средства и не отвечает в данной связи предъявляемым к составлению экспертных заключений требованиям, а также не учитывает необходимость замены при осуществлении восстановительного ремонта поврежденной детали (панели пола багажного отсека) в целях обеспечения сохранности геометрии кузова и безопасности его эксплуатации.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 63 450 рублей, рассчитанного в виде разницы между определенной в соответствии с экспертным заключением ООО "Вектор" рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в сумме 167 350 рублей и выплаченным в досудебном порядке страховщиком страховым возмещением в общем размере 103 900 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как установлено судебной коллегией, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 26 октября 2018 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образомне исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения двумя платежами (06 ноября 2018 года и 19 февраля 2019 года) в общей сумме 103 900 рублей и не в полном размере.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено и по делу не усматривается.
Поскольку истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 07 марта 2019 года по 19 марта 2019 года в сумме 8 248 рублей 50 копеек, рассчитанной в размере 1% от суммы неисполненного обязательства - 63 450 рублей, то судебная коллегия, проверив правильность произведенного и не оспоренного ответчиком расчета, в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ находит подлежащей взысканию со страховщика в пользу Плесовских А.А. неустойку в заявленном в иске размере.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая установленный факт неисполнения страховщиком обязательств в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и соблюдение истцом досудебного порядка, требования иска о взыскании со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Плесовских А.А. штрафа в размере 31 725 рублей также подлежат удовлетворению.
Вопреки изложенной в письменных возражениях на иск позиции ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ определенных ко взысканию неустойки и штрафа ввиду их соразмерности с учетом длительности периода последствиям нарушенного обязательства, недоказанности страховщиком наличия исключительных обстоятельств и не приведения мотивов, по которым допускается уменьшение их размеров судом.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Вместе с тем, расходы, понесенные истцом в соответствии с договором N23-12/18 от 17 декабря 2018 года на проведение ООО "Вектор" независимой технической экспертизы транспортного средства, составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2018 года (л.д.45-48).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Следовательно, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Плесовских А.А. ввиду их отнесения по смыслу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам.
При этом, требования иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи в общем размере 1258 рублей (л.д.48) не подлежат удовлетворению по причине недоказанности их отнесения к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного дела.
Также истцом заявлены ко взысканию понесенные при рассмотрении настоящего спора в соответствии с квитанцией N01/2445 от 01 марта 2019 года расходы на оплату услуг представителя Волчихина И.Л. в размере 25 000 рублей (л.д.52).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, то принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы данных расходов.
Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая объём выполненных адвокатом Волчихиным И.Л. услуг в виде консультации, подготовки иска, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность, категорию спора и объем заявленных требований, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины и требования Плесовских А.А. удовлетворены, то со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3268 рублей 47 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Плесовских А.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 63 450 рублей, неустойку за период с 07 марта по 19 марта 2019 года в сумме 8 248 рублей 50 копеек, штраф в сумме 31 725 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований иска о взыскании почтовых расходов отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3268 рублей 47 копеек.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка