Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Карабельского А.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 5 июня 2019 г. гражданское дело по иску Колобовой Т. Н. к ООО УК "Пятая" о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Акинжанова Р.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 22 марта 2019 г., которым постановлено исковые требования Колобовой Т. Н. к ООО УК "Пятая" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Пятая" в пользу Колобовой Т. Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 39.973,20 руб., снижение стоимости имущества 20.048 руб., компенсацию морального вреда 2.000 руб., штраф 31.010,60 руб., судебные расходы в сумме 17.600 руб., а всего 110.631,80 руб.
Определением суда от 8 апреля 2019 г. в решении суда исправлена описка, путем указания верного наименования ответчика в тексте решения - ООО Управляющая компания "Пятая".
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колобова Т.Н. через своего представителя Шпанер Н.В. 9 октября 2018 г. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2017 года ее квартиру заливает с кровли дома атмосферными осадками, в связи с чем истец неоднократно обращалась в управляющую компанию для принятия мер к устранению ущерба. Ответчик на обращения и заявки истца мер не принимает. Истцу бездействием ответчика причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключениями эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" оценен в размере 43.538 руб. восстановительного ремонта и снижения стоимости имущества в результате потери качества после залива водой в размере 20.048 руб.
Поскольку ответчиком не выполняются обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 43.538 руб., снижение стоимости имущества в результате потери качества после залива в размере 20.048 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг экспертов в размере 12.000 руб., оплаты услуг юриста в размере 20.000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1.600 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ выполнения требований потребителя в добровольном порядке (л.д.4-7)
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.142-145).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акинжанов Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в связи с проведением экспертизы производство по делу с 5 декабря 2018 г. было приостановлено, о готовности экспертного заключения представитель ответчика был уведомлен по телефону 21 марта 2019 г. в 15.03 час. Во время телефонного разговора помощник судьи уведомила его о поступлении экспертного заключения, возобновлении производства по делу определением суда от 18 марта 2019 г. и назначении судебного заседания на 22 марта 2019 г. в 15.30 час. Представитель ответчика уведомил о невозможности участия в процессе ввиду занятости в другом судебном заседании и просил об отложении рассмотрения дела на иное время, на что получил положительный ответ. Явившись на судебное заседание в 15.45 час., представитель ответчика выяснил, что суд удалился в совещательную комнату, судебное заседание было проведено в его отсутствие, в результате чего были нарушены права ответчика. Сторона ответчика была несвоевременно извещена о судебном заседании, представителю не хватило времени для подготовки к рассмотрению дела, с заключением эксперта он был ознакомлен 21 марта 2019 г., а судебное заседание было проведено 22 марта 2019 г. Ответчик заблаговременно предпринял все действия для добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке и платежным поручением N334 от 22 марта 2019 г. в 10.35 час. осуществил в пользу истца перевод денежных средств: 39.973,20 руб. - возмещение материального ущерба, 20.048 руб. - ущерб мебели, 6.000 руб. - оплата экспертизы, 5.000 руб. - оплата услуг юриста, 1.600 руб. - стоимость оформления доверенности, 2.000 руб. - компенсацию морального вреда, всего 74.621,20 руб. Настаивает на том, что все действия истца были направлены на обострение ситуации и доведения спора до суда, с целью неосновательного обогащения. В связи с добровольным удовлетворением требований потребителя оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца отсутствовали. В связи с тем, что были нарушены процессуальные права ответчика и он не смог участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении требований истца (л.д.152-153).
В судебное заседание не явилась истец Колобова Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направившая для участия в рассмотрении дела своего представителя. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика ООО УК "Пятая" Черных Е.В., против которых возражала представитель истца Шпанер Н.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что Колобова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 50,9 кв.м., на 5 этаже, на основании договора купли-продажи от <Дата> (л.д.9).
Факт залива квартиры истца и причинения ей тем самым материального ущерба подтверждается заявлениями Колобовой Т.Н. в ООО УК "Пятая" от 2 августа 2018 г. и 5 сентября 2018 г., в которых она также указала на отсутствие ответов на ее обращения и заявки по факту затопления квартиры с кровли дома атмосферными осадками с 2017 года и требованием возместить причиненный ей материальный ущерб и понесенные вынужденные затраты в полном объеме (л.д.10, 162).
Ответчик в суде факт затопления квартиры истца атмосферными осадками с кровли дома не отрицал и не опроверг.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата> стоимость причиненного материального ущерба истцу, составила 43.538 руб. (л.д.14-57); по заключению N от 16 августа 2018 г. того же экспертного учреждения снижение стоимости представленного на исследование имущества (ущерб) в результате потери качества после залива водой составило 20.048,4 руб. (л.д.59-80).
Согласно заключению судебной технической экспертизы N от 7 марта 2019 г., проведенной на основании определения районного суда, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца Колобовой Т.Н. составляет с учетом НДС 39.973,2 руб. (л.д.113-130).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт причинения материального ущерба истцу заливом квартиры по вине ответчика, который подлежит возмещению.
При этом суд исходил из доказанности истцом размера ущерба, определенного заключением N от 16 августа 2018 г. о снижении стоимости представленного на исследование имущества (ущерб) в результате потери качества после залива водой в размере 20.048,4 руб. и заключением судебной технической экспертизы N от 7 марта 2019 г. о размере восстановительного ремонта и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, снижения стоимости имущества, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что невыполнение ответчиком установленных нормативными правовыми актами обязанностей повлекло затопление квартиры истца из-за протечек с кровли дома и причинение ему материального ущерба в размере определенном заключением эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для ответственности ответчика за причиненный потребителю Колобовой Т.Н. ущерб заливом квартиры в виде возмещения материального вреда, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они постановлены при правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применении норм материального права, подлежащих применению в данном деле.
Указание подателя жалобы на добровольное удовлетворение требований истца в досудебном порядке путем перевода денежных средств 22 марта 2019 г. в 10.35 час., в вязи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов в пользу истца не может быть принят во внимание судебной коллегией.
В соответствии с п.16 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В деле отсутствуют доказательства удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, принимая во внимание также неоднократные обращения истца к ответчику для принятия мер к устранению ущерба, о чем свидетельствуют заявления Колобовой Т.Н. от 2 августа 2018 г. и 5 сентября 2018 г. (л.д.10, 162).
При этом указание в жалобе на недобросовестность истца, выражающуюся в доведении спора до суда с целью неосновательного обогащения, опровергаются материалами дела и свидетельствуют об обратном.
Оспаривая решение суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывал на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, приведшие к невозможности участия представителя ООО УК "Пятая" в судебном заседании 22 марта 2019 г., в частности позднее уведомление о получении повторного заключения эксперта, в соответствии с которым был определен размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, а также указал на устное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания с 22 марта 2019г. на более поздний срок, которое удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела определением суда от 5 декабря 2018 г. в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д.100-101).
После поступления в районный суд заключения эксперта ООО "Судебно-экспертного Агентство" определением судьи N64/19 от 18 марта 2019 г. производство по делу было возобновлено, с назначением слушания по делу на 22 марта 2019 г. с 15.30 час. (л.д.112).
Из текста телефонограммы, составленной помощником судьи 21 марта 2019 г. в 15.03 час., следует, что представители участников процесса были извещены о возобновлении производства по делу в связи с поступлением заключения эксперта (л.д.131). Из имеющихся расписок следует, что представитель ответчика ООО УК "Пятая" Черных Е.В. был ознакомлен с выводами эксперта, отраженными в заключении N64/19 21 марта 2019 г., о чем оставил запись в справочном листе дела.
Из протокола судебного заседания от 22 марта 2019 г. следует, что рассмотрение дела начато своевременно в 15.30 час., для участия в рассмотрении дела участники процесса не явились, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании (л.д.139).
Утверждение представителя ответчика о том, что он получил в устной форме от помощника судьи согласие отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела по причине его занятости в другом процессе, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, как не имеющее подтверждения, с учетом того обстоятельства, что будучи извещенным о рассмотрении дела заблаговременно, представитель ответчика не был лишен возможности подать письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела с мотивированным подтверждением такой необходимости.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения законного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 22 марта 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Акинжанова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
