Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2153/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
При секретаре - Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 г. дело по иску ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее по тексту Банк) к Чекмарёву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Чекмарёва С.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 апреля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Взыскана с Чекмарёва Сергея Викторовича задолженность по кредитному договору в размере 799569,80 руб.; а также расходы по оплате госпошлины 17195,70 руб., а всего 816765,50 руб.
Обращено взыскание на автомобиль марки KIA Rio, N, 2017 г. выпуска, ПТС N, принадлежащий на праве собственности Чекмарёву С.В. Установлена начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги - 635000 руб. Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чекмарёвым С.В. заключён договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 864 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых для приобретения автомобиля.
В соответствии с условиями договора Чекмарёв С.В. обязался производить погашение основного долга и процентов ежемесячно, согласно графику в виде равных платежей - 21 490,02 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чекмарёвым С.В. заключён договор залога, предметом которого является приобретённый автомобиль марки KIA Rio, VIN N, 2017 года выпуска, ПТС N.
Чекмарёв С.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 799569,80 руб.
Истец, просил взыскать с Чекмарёва С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 799569,80 руб., из которых: 778886,07 руб. - основной долг, 11055,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 8880,68 руб. - неустойка на сумму основного долга, 747,44 руб. - неустойка на сумму процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины 17195,70 руб.
Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Чекмарёву С.В. - автомобиль марки KIA Rio, VIN N, 2017 года выпуска, ПТС N, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги - 635 000 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 24 апреля 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Чекмарёв С.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым Банку в иске отказать.
Стороны, извещённые о слушании дела (Банк - электронное письмо, ответчик -телефонограмма) в суд апелляционной инстанции 08.08.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим в части распределения судебных расходов изменению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чекмарёвым С.В. заключён договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 864 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых для приобретения автомобиля.
В соответствии с условиями договора Чекмарёв С.В. обязался производить погашение основного долга и процентов ежемесячно, согласно графику в виде равных платежей - 21 490,02 руб. (л.д.28-40).
Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, заёмщику предоставлен кредит в размере 864 700 руб.
Однако, заёмщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия, а именно не в срок и не в полном объёме вносил платежи в счёт погашения кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательства по договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 799569,80 руб., из которых: 778886,07 руб. - основной долг, 11055,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 8880,68 руб. - неустойка на сумму основного долга, 747,44 руб. - неустойка на сумму процентов.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Как следует из материалов дела, Чекмарёв С.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
В связи с тем, что Чекмарёв С.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и пени с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседание, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела видно, что о слушании дела 24.04.2019 г. Чекмарёв С.В. извещался заказным письмом, что подтверждается уведомлением (л.д.114), что и не оспаривает ответчик. Ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине Чекмарёвым С.В. не заявлялось. Поэтому у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ссылка Чекмарёва С.В. в жалобе на то, что он не давал согласие о рассмотрении дело в его отсутствие, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в силу которого, суд обязан известить стороны о слушании дела, а явка в судебное заседание является правом стороны, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Чекмарёва С.В. о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно договору, в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Договора).
Как усматривается из материалов дела, Чекмарёв С.В. с момента получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки исполнения обязательства по погашению кредита, а ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить денежные средства в счёт погашения кредита, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере 8 880,68 руб. на сумму основного долга (778886,07 руб.), 747,44 руб. на сумму процентов (11055,61 руб.), который судебная коллегия считает, соответствует последствиям нарушения обязательства. Расчёт соответствует сумме долга, периоду просрочки.
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.
В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулирует ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости автомобиля, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с начальной продажной стоимостью автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не заявлял о занижении стоимости автомобиля. При этом, оспаривая стоимость, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил и в суд апелляционной инстанции доказательств, что автомобиль имеет иную оценку, ходатайств о проведении оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, занижена (завышена) не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена ст.319 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании содержания указанной нормы права.
Статьёй 319 ГК РФ установлена очерёдность погашения требований по денежному обязательству, в случае если сумма произведённого платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. При этом, данная норма права действует в случае, если не имеется иного соглашения между сторонами.
Кроме того, в соответствии с п. 3.10 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в случае недостаточности денежных средств для полного исполнения обязательств заёмщика по договору погашение задолженности производится в следующем порядке: просроченные проценты, просроченная задолженность по кредиту, неустойки, проценты за пользование кредитом, задолженность по кредиту, расходы Банка по возврату задолженности (л.д.42). С данными Условиями ответчик был ознакомлен, о чём имеется подпись на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с вышеуказанными Условиями (л.д.28).
Поскольку, вышеуказанные условия Договора не признаны недействительными, оснований для проверки очерёдности списания денежных средств, при их недостаточности для погашения задолженности, у суда не имелось.
Однако, судебная коллегия, проанализировала выписку по счёту, и не усматривает нарушений очерёдности со стороны Банка при погашении кредитной задолженности. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик расчёта задолженности не представил, в жалобе не указал, какие денежные средства направлены Банком в нарушение условий договора и закона.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания кредитной задолженности.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, но выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в полном объёме не соответствуют гражданскому процессуальному законодательству.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка госпошлину в размере 11195,70 руб.
Учитывая имущественный характер спора, государственная пошлина подлежит уплате с суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности, при этом госпошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога не оплачивается, а потому судебная коллегия считает, что она не подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п.3 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, то не имеется оснований для удовлетворения заявления Банка о взыскании с ответчика госпошлины в размере 6000 руб. При этом, судебная коллегия отмечает, что Банк не лишён возможности обратится в суд с заявлением о выдаче подлинных квитанций об уплате государственной пошлины, а также решения суда и в соответствии с вышеуказанной нормой права обратиться с заявлением в соответствующий налоговый орган.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты (л.д.15), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 апреля 2019 года в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, изменить и в этой части постановить новое решение, а также изложить резолютивную часть решения в части взыскания кредитной задолженности в новой редакции.
Взыскать с Чекмарёва С.В. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 799569,80 руб., из которых: 778886,07 руб. - основной долг, 11055,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 8880,68 руб. - неустойка на сумму основного долга, 747,44 руб. - неустойка на сумму процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины 11 195,70 руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмарёва С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
