Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2153/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2153/2018
город Мурманск
26 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Киселевой Е.А.
Федоровой И.А.
прокурора
Пановой В.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалова Андрея Владимировича к Хоцкой Анне Александровне, Шубину Александру Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Чалова Андрея Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чалова Андрея Владимировича к Хоцкой Анне Александровне, Шубину Александру Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., заключение прокурора Пановой В.А., не усмотревшей оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чалов А.В. обратился в суд с иском к Хоцкой (ранее Шубиной) А.А., Шубину А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование указал, что зарегистрирован и проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *.
Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетний сын Чалов В.А., а также ответчики, которые по месту своей регистрации длительное время не проживают, своих вещей не имеют, бремя содержания жилья и коммунальных услуг не несут.
При таких обстоятельствах, указывая также на отсутствие с его стороны препятствий в пользовании ответчиками спорной квартирой, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и снять их с регистрационного учета в данном жилом помещении.
В судебном заседании истец и его представитель Карпенко В.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивали, указывая также, что истцом были произведены улучшения спорного жилого помещения в результате проведенного ремонта, выполнена замена оконных блоков, а также дверей, поскольку квартира после проживания в ней ответчика Шубина А.Н., который вел асоциальный образ жизни, находилась в разрушенном состоянии.
Ответчик Хоцкая А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска Ткаченко Л.А. против удовлетворения иска в части требований к ответчику Хоцкой А.А. также возражала, указав, что за ней закреплено право пользования спорным жилым помещением распоряжением администрации города Мурманска.
Ответчик Шубин А.Н., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Мурманска, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Отдела судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска УФССП России по МО судебный пристав-исполнитель Раенбакова А.Л., привлеченный судом участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции ОП N 3 УМВД России по г.Мурманску в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просил дело рассмотреть в отсутствие представителя отдела и принять решение на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чалов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что выезд ответчиков носит вынужденный характер, указывает, что ответчики по месту регистрации на протяжении многих лет не проживают.
Так, ответчик Шубин А.Н. проживает со своей матерью не в связи с имеющимися препятствиями в осуществлении право пользования жильем, а ввиду того, что в результате его действий спорная квартира доведена до состояния, не пригодного для проживания.
Ответчик Хоцкая А.А. вступила в брак и проживает со своей семьей в другом жилом помещении.
На протяжении 10ти лет у ответчиков имелись ключи от занимаемой им квартиры, однако, они ими ни разу не воспользовались. После замены входной двери ввиду ее износа, ключи ответчикам не выдавались за ненадобностью.
Полагает не доказанными доводы ответчика Хоцкой А.А. о наличии с его стороны препятствий в пользовании ею квартирой по месту регистрации, в том числе, в виде поступающих в ее адрес угроз.
Кроме того, ответчики не несут бремя содержания жилого помещения, поскольку он самостоятельно полностью восстановил квартиру и сделал ее пригодной для проживания, приобрел необходимую кухонную мебель. Оплату текущих платежей по оплате квартплаты и коммунальных платежей вносит только он.
Также обращает внимание, что в 2009 году ответчикам им было предложено приватизировать спорное жилое помещение с выделом в нем долей, от подписания которого они отказались.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Джулаев Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Чалов А.В., ответчики Шубин А.Н. и Хоцкая А.А., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Мурманска, отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска, отдела по вопросам миграции ОП N 3 УМВД России по г.Мурманску, а также ОСП Первомайского административного округа города Мурманска УФССП России по МО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: г.Мурманск, улица ..., дом *, квартира * находится в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск.
Согласно справке ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" формы 9 в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 08 октября 1993 года по настоящее время - истец Чалов А.В., с 30 марта 2012 года по настоящее время несовершеннолетний сын истца Ч. В.А., _ _ года рождения, а также с 02 декабря 1988 года по настоящее время ответчики Шубин А.Н. и с 21 апреля 1987 года по настоящее время Хоцкая (до смены фамилии - Шубина) А.А.
Кроме того, в период с 06 ноября 1990 года по 10 ноября 2016 года в указанном жилом помещении была зарегистрирована Юрпалова (до смены фамилии - Шубина) А.А., а также в период с 16 марта 2016 года по 10 ноября 2016 года несовершеннолетний сын Юрпаловой А.А. - Ю. А.А., _ _ года рождения.
В соответствии с распоряжением Управления Первомайского административного округа г.Мурманска N 807-р от 29 ноября 1999 года за Шубиной (в настоящее время - Хоцкая) А.А., 1986 года рождения, и Шубиной (в настоящее время - Юрпалова) А.А., 1990 года рождения в названной выше квартире по месту их регистрации закреплена жилая площадь.
Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N 007724 от 06 мая 1974 года нанимателю Ч. В.И., которая умерла _ _ года.
Из пояснений сторон и акта от 24 октября 2017 года, составленного сотрудниками ООО "ПТУ N 5" и жильцами дома * по улице ... в городе Мурманске, следует, что Хоцкая А.А. и Шубин А.Н. по месту своей регистрации не проживают с 2005 года.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что непроживание ответчиков в указанной квартире обусловлено наличием осложненных межличностных отношений, имеющихся между сторонами, и носит вынужденный характер.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении квартиры * дома * по улице ... в городе Мурманске, не установлено.
В данном случае отсутствие ответчиков в жилом помещении носило временный характер, право пользования другим жилым помещением они не приобрели.
Так, из показаний свидетеля Юрпаловой А.А., являющейся родной сестрой Хоцкой А.А. и дочерью Шубина А.Н., установлено, что после выпуска из детского дома, где они с Хоцкой А.А. находились до достижения совершеннолетия, они с сестрой пытались вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, однако, у них не сложились взаимоотношения с истцом, приходящимся им родным дядей и его супругой. Их взаимоотношения при совместном проживании переходили в серьезные конфликты с оскорблениями и высказыванием угроз со стороны Чалова А.В. в ее адрес, а также в адрес Хоцкой А.А., что, в свою очередь, являлось препятствием их проживанию с истцом по месту регистрации и они были вынуждены съехать.
В связи с заменой истцом входной двери в квартиру и сменой дверного замка ни сестра, ни отец доступа в квартиру не имеют, поскольку ключи от нового замка истцом им не выдавались. Кроме того, свидетель показала, что Шубину А.Н. ключи от замка входной двери в квартиру не предоставлялись и ранее, в связи с его злоупотреблением спиртным.
О невозможности беспрепятственного проживания ответчиков в спорной квартире свидетельствует и обращение Хоцкой А.А. и Юрпаловой А.А. в суд с исковым заявлением к Чалову А.Н. и Шубину А.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, о наличии между сторонами спора в пользовании жилым помещением по месту их регистрации свидетельствует и факт обращения Хоцкой (Шубиной) А.А. и Юрпаловой (Шубиной) А.А. к Чалову А.Н. и Шубину А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и выселении в 2009 году.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что в спорном жилом помещении имеются некоторые вещи ответчиков, что истцом в судебном заседании не отрицалось, вывод суда первой инстанции о том, что не проживание ответчиков в данной квартире носит вынужденный характер, является обоснованным.
Оценивая показания свидетеля Чаловой А.Г., допрошенной судом в подтверждение доводов истца о том, что ответчикам с его стороны не создавались ранее и не созданы в настоящее время препятствия в пользовании жилым помещением, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии заинтересованности данного свидетеля, являющейся супругой Чалова А.В., в единоличном пользовании и проживании их семьи в спорном жилом помещении.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, стороной истца суду первой инстанции в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не содержит ссылку на данные доказательства и апелляционная жалоба.
Обсуждая доводы истца о том, что ответчики не несут бремя содержания спорной квартиры и не участвуют в расходах по оплате квартплаты и коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно представленных суду судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского административного округа г.Мурманска документов ответчиком Хоцкой А.А. в рамках исполнительного производства N * от 27 мая 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа по делу 2-6845/15 о взыскании с нее солидарно с Шубиным А.Н., Чаловым А.В. и Притчиной (в настоящее время Юрпаловой) А.А. задолженности в пользу ООО "МУ ЖСК", производится погашение взысканных судом денежных сумм.
Так, в рамках исполнительного производства с должника Хоцкой А.А. удержано в счет погашения задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг 20559 рублей 25 копеек. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 92833 рубля 07 копеек.
Между тем, исполнительные листы по делу 2-6845/15 о взыскании указанной выше задолженности солидарно с должников Шубина А.Н. и Чалова А.В. на исполнение в службу судебных приставов не поступали.
Кроме того, сам по себе довод истца о признании утратившими право пользования Хоцкой А.А. и Шубина А.Н. жилым помещением ввиду невнесения платы за коммунальные услуги и жилье суд находит несостоятельным, поскольку в силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчики иного пригодного для проживания жилья, в том числе, в собственности, не имеют, вынуждены проживать все вместе в квартире с престарелой матерью Шубина А.Н., распоряжением Управления Первомайского административного округа г.Мурманска N 807-р от 29 ноября 1999 года за ответчиком Хоцкой А.А., как за ребенком, оставшимся без попечения родителей, закреплено спорное жилое помещение судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованные судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.
При таком положении, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
