Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2018 года №33-2153/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33-2153/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 марта 2018 года по иску Козиной Л. В. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Кубово Пудожского района Республики Карелия о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козина Л.В. обратилась в суд с иском к МКОУ средняя общеобразовательная школа п. Кубово Пудожского района Республики Карелия о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 31 января 2009г. по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работала старшим воспитателем. Истец указала, что с 03 июля 2017г. по 18 августа 2017г. она также работала в должности завхоза на 0,25 ставки с окладом 1375 руб., с 10 июля 2017г. по 23 августа 2017г. исполняла обязанности директора школы на 0,5 ставки, с 16 августа 2017г. по 31 декабря 2017г. в должности уборщика на 0,5 ставки с окладом 2500 руб.; с 16 октября 2017г. по 27 октября 2017г. в должности повара детского питания на 1 ставку с окладом 5500 руб. Истцу начислялись выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Истец указала, что в вышеназванный период времени ответчиком недоначислена и не выплачена в полном объеме заработная плата по должностям завхоза, уборщика, повара детского питания, составила менее установленного минимального размера оплаты труда. В связи с чем, Козина Л.В. просила взыскать с МКОУ средняя общеобразовательная школа п. Кубово Пудожского района Республики Карелия недоначисленную заработную плату за период с 01 июля 2017г. по 31 декабря 2017г. в размере 14594 руб. 18 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Определением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное казенное учреждение "Расчетный центр по отрасли "Образование".
Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 марта 2018 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Кубово Пудожского района Республики Карелия в пользу Козиной Л. В. недоначисленную заработную плату в размере 1544 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. В остальной части исковых требований суд отказал. Кроме того, суд взыскал с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Кубово Пудожского района Республики Карелия госпошлину в бюджет Пудожского городского поселения в сумме 300 руб.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе Козина Л.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика директор МКОУ средняя общеобразовательная школа п. Кубово Пудожского района Республики Карелия Богданова Т.В. указывает, что постановление Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. N 38-П действует с момента провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты, в связи с чем полагает решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене или изменению.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель третьего лица глава администрации Пудожского муниципального района Ересов В.Н. полагал, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку постановление Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. N 38-П действует с момента провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. В связи с чем считал, что решение суда является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель третьего лица директор МКУ "Расчетный центр по отрасли "Образование" Пудожского района Республики Карелия Сухорукова С.В. указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Просит учесть, что постановление Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П действует с момента провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу положений ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 31 января 2009г. Козина Л.В. принята на работу в МКОУ средняя общеобразовательная школа п. Кубово Пудожского района Республики Карелия на должность старшего воспитателя. С 03 июля по 15 августа 2017. также истец работала в должности завхоза школы на 0,25 ставки, с 10 июля 2017г. по 23 августа 2017г. - и.о. директора школы, с 16 августа по 31 августа 2017г. - в должности уборщика служебных помещений на 0,5 ставки, с 16 октября 2017г. по 27 октября 2017г. по внутреннему совместительству в должности повара детского питания на 1 ставку с окладом 5500 руб.
Истец ссылалась на то, что в спорный период ей начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.
Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12 ч. 1). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018г. N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017г. N 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения постановления от 7 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.
Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07 декабря 2017г.), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Отказывая Козиной Л.В. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2017г. до провозглашения постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. N38-П, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что трудовым законодательством допускалось установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, проверив представленные ответчиком и МКУ "РЦО" расчеты, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период до принятия постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. N 38-П и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца недоплаченной заработной платы за период после принятия Конституционным Судом вышеназванного постановления с 07 декабря 2017г. по 31 декабря 2017г. за фактически отработанное время в сумме 1544 руб. 74 коп.
Также, как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что заработная плата истцу была выплачена с 07 декабря по 31 декабря 2017г. не в полном объеме, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
Также разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов и взыскивая государственную пошлину в доход Пудожского городского поселения, суд первой инстанции не учел положения абзаца 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в силу которого подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов налоговые доходы, в том числе государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым в абзаце 4 резолютивной части решения указать о взыскании государственной пошлины в бюджет Пудожского муниципального района.
При таких обстоятельствах дела решение суда по существу является законным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм материального права нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. Трудовое законодательство не содержит императивных предписаний о том, что оклад как составная часть ежемесячной заработной платы, определенной работнику работодателем, должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Нарушений прав истца и трудового законодательства в части оплаты ее труда со стороны работодателя судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 марта 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изложить абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Кубово Пудожского района Республики Карелия в бюджет Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб."
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка