Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 сентября 2018 года №33-2153/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 33-2153/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей: Дагуф С.Е. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцевой Е.Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Шеуджен Р.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шеуджен Р.Т. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по производству досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя истца Шеуджен Р.С. по доверенности Цеева Р.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шеуджен Р.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование пояснил, что 18.01.2018 на автодороге подъезд к <адрес> к КГБЗ 11км. произошло ДТП с участием его автомобиля Opel Astra, г/н N. Виновником данного ДТП был признан ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив при этом все необходимые документы. Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. Шеуджен Р.Т. обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту. Эксперт на основании отчета определилрыночную стоимость ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ущерб по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца - Цеев Р.С. поддержал уточненные исковые требования, просил уточненный иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Назначить повторную экспертизу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение трасологической экспертизы о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего, проведенной страховой организацией, должно рассматриваться судом как самостоятельное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа страховой выплаты по договору ОСАГО. Настаивает на своей позиции, что спорное ДТП не относится к страховому случаю, в связи с которым у него возникло обязательство по осуществлению страхового возмещения.Обращает внимание на то, что заключение эксперта носит не объективный, а предположительный характер, в связи с чем оно не может ни подтверждать, ни опровергать фактические обстоятельства, имеющие право значение по данному делу, что свидетельствует о том. что заключение эксперта противоречит требованиям допустимости доказательства. Полагает, что взысканная неустойка и штраф в заявленном истцом размере и размере, взысканном судом, является ни чем иным как способом неосновательного обогащения. Требование о взыскании расходов по оценки ущерба в размере <данные изъяты>. в рамках судебной экспертизы носит чрезмерный характер. Проведение судебной экспертизы в рамках рассматриваемых обстоятельств настоящего гражданского дела не является сложной, поскольку проведена экспертом по материалам дела, что свидетельствует о минимальных затратах со стороны специалистов экспертной организации.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2018 в 16 час. 50 мин, Мустаев Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> N, на автодороге подъезд от г. Майкоп к КГБЗ 11 км. при перестроении из ряда в ряд не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шеуджен Р.Т.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственности виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
19.01.2018г. Шеуджен Р.Т. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" 31.01.2018 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав что характер повреждений автомобилю <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля.
Согласно экспертному заключению от 26.01.2018, составленному экспертом-техником Кошоковым К.З. автомобиль истца получил механические повреждения в результате одного ДТП. Все повреждения, описанные в заключении являются следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.
27.02.2018 истец обратился по указанному факту к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако письмом от 02.03.2018 ответчик отказал в страховом возмещении, указав, что причинение его автомобилю повреждений при указанных в заявлении обстоятельствах страховым случаем не является.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, составленному экспертом ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" Деребря Н.В., с высокой долей вероятности можно утверждать, что все повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП, имевшем место 18.01.18, соответствуют его обстоятельствам.
Заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность исковых требований.
Так из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что механические повреждения боковой левой части транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно удару передней правой части транспортного средства <данные изъяты> N, в боковую левую часть транспортного средства <данные изъяты>. При полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, повреждениях могли выйти из строя элементы ходовой и рулевой частей транспортного средства <данные изъяты> N. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент события - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
При определении размера ущерба в размере <данные изъяты> руб.рублей, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.
На основании изложенного, суд правильно признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 154 983 руб.
В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика могут быть взысканы неустойка, штраф, предусмотренные только данным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Установив отсутствие оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При снижении неустойки судом обоснованно признано, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
С учетом периода просрочки, поведения сторон, принципов соразмерности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление лишь факта нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате суммы страхового возмещения, на получение которого истец имела право, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб.
При этом судом учтены требования ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
Истцом обоснованно заявлено о взыскании штрафа, так как истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае, размер штрафа составляет <данные изъяты>
Не имеется оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 000 руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы о том, что к заключению эксперта необходимо отнестись критически, о необходимости назначения повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеприведенным заключением судебной экспертизы с достаточной достоверностью установлены повреждения автомобиля истца, образованных в заявленном ДТП.
Вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный в пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" размер неустойки и штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа завышены и подлежат значительному снижению, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ОАО СК "Росгосстрах" произвел снижение размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции ко взысканию размеры неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения размеров взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку иное приведет к нарушению баланса интересов участников судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июля 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
судьи: Дагуф С.Е. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка