Дата принятия: 13 июля 2018г.
Номер документа: 33-2153/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 года Дело N 33-2153/2018
13 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Брагиной Л.А.
судей Марисова А.М., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Филиппова Ивана Вячеславовича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила
Филиппов И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2017 года о взыскании с него суммы ущерба от ДТП в пользу Брюханова Александра, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда и ежемесячно взыскивать в счет погашения задолженности 5 000 руб.
В обоснование заявления указал, что исполнение решения является для него затруднительным, поскольку он является студентом заочной формы обучения в ОГБПОУ "ТАК", с 16.02.2015 официально трудоустроен, ежемесячная заработная плата составляет /__/ руб., из которых 9 000 руб. он оплачивает за аренду жилья. По решению суда судебными приставами удерживается 50% от заработной платы в счет погашения долга, денежные средства, получаемые на руки от заработной платы, составляют /__/ руб., что ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения. Кроме того, в настоящее время у него имеются кредитные обязательства перед ПАО "Сетелем Банк" в размере 8118 руб.
В судебном заседании заявитель Филиппов И.В. заявление поддержал. Дополнительно пояснил, что планирует длительное лечение, помогает матери и бабушке, проживающим в деревне. В собственности имеет дом в деревне, автомобиль после ДТП продал, денежные средства передал матери.
Дело рассмотрено в отсутствие Брюханова А.В., заинтересованного лица СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по ТО.
Обжалуемым определением суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Филиппов И.В. просит отменить определение, принять новое, которым изменить порядок взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, ежемесячно взыскивая задолженность в размере 5 000 руб. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указывает также, что суд не принял во внимание тот факт, что большая часть его зарплаты уходит на погашение долга и помощь его родным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит развернутого перечня оснований, при наличии которых суд вправе и (или) обязан предоставить отсрочку исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Указанные основания устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.01.2017 удовлетворены исковые требования Брюханова А.В. к Филиппову И.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, с Филиппова И.В. в пользу истца взысканы сумма ущерба в результате ДТП в размере 202 200 руб., а также судебные расходы: 5 222 руб. - по уплате госпошлины, 1 000 руб. - за нотариальное удостоверение доверенности, 100 за нотариальное заверение документов, 4 000 руб. оплата оценки ущерба, 10 000 руб. - оплата услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении заявления Филиппова И.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника либо о наличии иных исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как обстоятельства, на которые указал должник в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не носят исключительного характера, не создают препятствий для исполнения решения суда, не делают исполнение решение суда невозможным.
Предоставление рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 17.01.2017 в данном случае приведет к нарушению прав взыскателя, к необоснованному длительному неисполнению судебного акта, снижая эффективность решения.
Суд первой инстанции, с учетом необходимости своевременного в полном объеме исполнения решения суда, оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, объективно затрудняющих исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппова Ивана Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
