Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2153/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2153/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Сулимину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Сулимина Е.А. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
11 апреля 2018 года Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Сулимину Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования от 25 декабря 2012 года N в размере 100 001 рубля 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 215 рублей 75 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что 25 декабря 2012 года между сторонами заключен договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 001 рубль 00 копеек под 32,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в размере 100 001 рубля 00 копеек ответчиком получены, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик с 26 марта 2014 года прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. На 20 марта 2018 года задолженность составляет 201 574 рубля 56 копеек, из которой: основной долг - 81 874 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом - 52 540 рублей 21 копейка, неустойка за просроченный к возврату основной долг - 67 160 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать указанную задолженность.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Сулимина Е.А. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", взыскана задолженность по договору от 25 декабря 2012 года N в размере 96 929 рублей 52 копейки, из которых: задолженность по оплате основного долга - 62 150 рублей 48 копеек, процентов за пользование кредитом - 24 779 рублей 04 копейки, неустойка - 10 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107 рублей 89 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Сулимин Е.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 25 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 001 рубля 00 копеек под 32,50 % годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 3 992 рубля 01 копейка. Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка) путем внесения денежных средств каждый платежный период в соответствии с графиком. Банк исполнил свои обязательства перечислив денежные средства в размере 100 001 рублей 00 копеек ответчику, что подтверждается выпиской по счету. С 26 марта 2014 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.
Установив факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании в пользу банка задолженности по договору от 25 декабря 2012 года N, образовавшейся за период с 05 апреля 2015 года по 05 апреля 2018 года, в размере: основной долг - 62 150 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом - 24 779 рублей 04 копейки.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизив её размер с 48 600 рублей до 10 000 рублей 00 копеек.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Сулимина Е.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора Сулимин Е.А. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
При таком положении дела, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, применив общий срок исковой давности, и исчислив его отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что полностью соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Постановлением Президиума от 22 мая 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сулимина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
