Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 года №33-2153/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-2153/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьевой И.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
иск МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" удовлетворить;
взыскать с Прокопьевой И.В. в пользу МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" задолженность по оплате стоимости коммунальной услуги отопления за период с марта 2016 года по май 2017 года в размере 37888 руб. 14 коп., пени за несвоевременную оплату стоимости коммунальной услуги отопления с 11 мая 2016 года по 11 октября 2018 года в размере 12425 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1709 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1") обратилось в суд с иском к Прокопьевой И.В., в котором после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате стоимости коммунальной услуги отопления за период с марта 2016 года по май 2017 года в размере 37888 руб. 14 коп., а также пени за несвоевременную оплату стоимости коммунальной услуги отопления за период с 11 мая 2016 года по 11 октября 2018 года в размере 12425 руб. 54 коп.
В обоснование иска указано, что Прокопьевой И.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, она является потребителем предоставляемой МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчик не выполняет обязательства по оплате отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 2016 года по май 2017 года в размере 37888 руб. 14 коп. При этом размер пени за период с 11 мая 2016 года по 11 октября 2018 года составляет 12425 руб. 54 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Прокопьева И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В жалобе Прокопьева И.В. указывает, что судом не дана оценка ее доводам о том, что схема теплоснабжения ее квартиры была изменена в 2006 году, то есть до вступление в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, следовательно, эти нормы права не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Суд также не исследовал ее довод о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 17 сентября 2008 года, которым было отказано в удовлетворении требований того же истца к тому же ответчику по аналогичным требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Считает, что это решение суда имеет преюдициальное значение, однако судом по данному делу принят судебный акт, противоречащий ранее принятому и вступившему в законную силу решению суда. В решении суд указал, что наличие у нее в собственности объекта недвижимого имущества порождает для нее безусловную обязанность несения бремени содержания этого имущества, однако это не означает, что бремя содержания имущества она должна нести дважды. Она, как собственник, уже оплатила за отопление своего жилого помещения, внеся плату за газ.
В отзыве на жалобу МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" опровергает доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав Прокопьеву И.В. и ее представителя Ортина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" Кокоулину Т.П., просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Прокопьева И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчиком в 2006 году произведено переустройство системы отопления принадлежащего ей жилого помещения с централизованной на индивидуальную, то есть, изменена схема теплоснабжения путем установления автономного газового котла для обеспечения индивидуального отопления и горячего водоснабжения. В то же время, дом по <адрес> является многоквартирным жилым домом с центральным (централизованным) отоплением. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" согласно заключенному с управляющей компанией агентскому договору производит расчет размера платы коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчика.
Из представленного истцом расчета следует, что ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги отопления жилого помещения образовалась задолженность за период с марта 2016 года по май 2017 года в размере 37888 руб. 14 коп.
Возражая против предъявленного к ней иска, Прокопьева И.В. сослалась на то, что указанная истцом коммунальная услуга не оказывалась и не могла быть ей оказана, поскольку принадлежащая ей квартира оборудована индивидуальной системой отопления и горячего водоснабжения, при этом переоборудование системы отопления жилого помещения было согласовано в установленном законом порядке.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из положений статьи 154 ЖК РФ и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
В силу абзаца второго пункта 40 Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абзацу третьему пункта 42 (1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
При этом законодатель предусмотрел обязательность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.
Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид теплоснабжения, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.
Следовательно, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка и в случае перевода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме на индивидуальное (газовое) отопление.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и правильно исходил из того, что освобождение ответчика от оплаты услуги по отоплению перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилых помещений в этом доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отключение отдельных помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, в том числе, осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.
Граждане, демонтировавшие радиаторы центрального отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии. Демонтаж приборов центрального отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом. Необходимо также учитывать то, что в жилом помещении многоквартирного дома часть стен являются межквартирными и за счет централизованного отопления соседних квартир уменьшаются теплопотери, что способствует поддержанию тепла в квартире ответчика. Неоплата ответчиком тепловой энергии приведет к негативным последствиям для остальных собственников помещений многоквартирного дома в виде увеличения для них размера платы за отопление, что будет ущемлять их права и законные интересы.
С учетом изложенного суд верно отклонил доводы ответчика о наличии у нее разрешения на переоборудование жилого помещения, полученного в установленном порядке, как не имеющие правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по отоплению в установленном Правилами порядке.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, не могут применяться к спорным отношениям как не имеющие обратной силы, поскольку схема теплоснабжения квартиры ответчика была изменена в 2006 году, судебная коллегия признает несостоятельными.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги отопления за период с марта 2016 года по май 2017 года, то есть задолженность образовалась в период действия указанных Правил, следовательно, они подлежат применению к спорным отношениям сторон.
Указание в жалобе на то, что оплатив стоимость газа, потребленного для отопления квартиры с использованием автономного газового котла, ответчик исполнил свою обязанность по оплате коммунальной услуги отопления, является необоснованным и не может быть принято во внимание.
Как указано выше, Прокопьева И.В. и после отключения от центрального отопления принадлежащего ей жилого помещения не перестала являться потребителем тепловой энергии, поставляемой через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом, поэтому она обязана оплачивать коммунальную услугу по отоплению в соответствии с действующими Правилами.
В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Йошкар-Олы от 17 сентября 2008 года, которым Комитету по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, предъявленного к Прокопьевой И.В.
Из решения мирового судьи следует, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, которая образовалась у Прокопьевой И.В. в связи с неоплатой начисленных сумм за отопление за период с октября 2006 года по январь 2008 года. Установив, что за указанный период Прокопьева И.В. центральным отоплением и горячим водоснабжением не пользовалась, так как с ноября 2006 года в квартире ответчика отопление и горячее водоснабжение осуществляется от газового котла, а оплата за газ производилась ответчиком по показаниям счетчика, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Вопреки доводам жалобы приведенное выше решение мирового судьи не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающих, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.
Как следует из материалов дела, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в ранее рассмотренном мировым судьей гражданском деле участия не принимало. По настоящему делу, как в заявленном иске, так и в возражениях на апелляционную жалобу, истец обоснованно настаивал на том, что Прокопьева И.В. в силу положений действующих Правил обязана оплатить задолженность по коммунальной услуге отопления за период с марта 2016 года по май 2017 года. Эти обстоятельства были установлены судом на общих основаниях путем исследования и оценки доказательств, представленных сторонами.
Поскольку представленный истцом расчет задолженности и пени ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлено, ходатайства о снижении размера пени не заявлено, суд правомерно удовлетворил заявленные МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" требования в полном размере.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка