Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2153/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2153/2017
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н. и Поштацкой В.Е.,
при секретаре Горбатенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Орловой Ирины Александровны к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии, взыскании морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Орловой Ирины Александровны страховую премию в сумме 71 529 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 764 руб. 50 коп.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 645 руб. 87 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения истицы Орловой И.А., представителя истицы Безе Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова И.А. обратилась в суд к ООО СК «ВТБ Страхование» с иском о возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 03.09.2016г. между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на предмет предоставления денежных средств в сумме 458 537 руб. Одновременно с Орловой И.А. заключен договор страхования в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» на сумму 82 537 руб. 29 апреля 2017 года она, истица, полностью и досрочно возвратила сумму кредита, что, по её мнению, является основанием для досрочного расторжения договора страхования в порядке ст. 958 ГК РФ и возврата в её адрес страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. Направленное в адрес ответчицы требование о возврате страховой премии оставлено последним без удовлетворения.
Орлова И.А. просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховую премию в размере 72 907 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 36 453 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Прохорова И.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Является ошибочным и противоречащим положениям ст. 958 ГК РФ вывод суда первой инстанции о том, что погашение истицей кредита прекращает все риски, связанные с причинением вреда её жизни и здоровью. Таким образом, прекращение кредитного договора само по себе не прекращает существование другого, самостоятельного договора страхования (ст. 934 ГК РФ), и материалы дела не подтверждают обратное.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Орлова И.А. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Банк ВТБ 24 (ПАО)), в назначение время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительных причинах неявки в суд судебная коллегия не располагает.
Истица Орлова И.А. и её представитель Безе Н.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указывая суду на то, что правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судебная коллегия на основании чч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица при состоявшейся явке.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы истицы, её представителя, проверив обжалуемое решение на предмет соблюдения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Орловой И.А. заключен кредитный договор № на сумму 458 537 руб. под 19% годовых, сроком на 60 месяцев.
Одновременно 03.09.2016г. между Орловой И.А. (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) заключен договор страхования жизни и здоровья - Полис Единовременный взнос № по программе «Профи», предусматривающий следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; потеря работы, сроком действия с 00 час. 00 мин. 04.09.2016г. по 24 час. 00 мин. 03.09.2021г. включительно, с установлением страховой суммы в размере 458 537 руб.
Страховая премия по договору составила 82 537 руб. и 03.09.2016г. перечислена безналичным путем в адрес страховщика.
Задолженность Орловой И.А. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 03.09.2016г. погашена истицей полностью 29.04.2017г., договор прекращен 30.04.2017г.
29 апреля 2017 года и 01 июня 2017 года Орлова И.А. обращалась в Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» соответственно с требованием о возврате уплаченной страховой премии за не истекший период страхования, в связи с полным досрочным погашением кредита.
Письмом исх. № от 17.05.2017г. страхователю отказано в удовлетворении её требований о возврате уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования по причине того, что условиями договора страхования возможность возврата указанных сумм при досрочном расторжении договора страхования не предусмотрена.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются материалами страхового и кредитного дел Орловой И.А., обращениями Орловой И.А. в Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», ответом на претензию, а также справкой Банк ВТБ24 (ПАО) о погашении задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 935, 958 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 16 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку договор страхования носил акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору, его нельзя рассматривать как самостоятельный, направленный лишь на защиту неимущественных прав истицы, при досрочном погашении кредита возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось, в связи с чем пришел к выводам о возможности удовлетворения заявленных требований.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктами 6.6-6.7 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования, предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Аналогичные условия содержатся и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных ООО СК «ВТБ Страхование», которыми предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (пункт 11.2 Правил).
В то же время договор может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности в отношении отдельного застрахованного лица действие договора прекращается в случае смерти по причинам иным, чем наступление страхового случая. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат (пункт 11.3 Правил).
Толкуя в порядке ст. 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования и приложения к нему - Правила страхования, районный суд пришел к верным выводам о том, что заключенный договор страхования являлся средством обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и поскольку такие обязательства были истицей исполнены досрочно, то последняя вправе требовать досрочного прекращения договора страхования и получения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого осуществлялось страхование.
На основании чч. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из анализа кредитного договора и договора добровольного страхования следует, что срок их действия совпадает (с 03.09.2016г. по 03.09.2021г.), размер страховой суммы и суммы выданного кредита идентичны (458 537 руб.).
На основании п. 2 Полиса Единовременный взнос № по программе «Профи» страхователем/застрахованным является дееспособное лицо, заключившее со страховщиком договор страхования и кредитный договор потребительского кредитования с банком.
Пунктом 3.1 указанного Полиса предусмотрено, что ответчик застраховал лишь те имущественные интересы истца (причинение вреда жизни и здоровью, смерть в результате несчастного случая, неполучение ожидаемых доходов), которые связаны с возможностью снижения платежеспособности страхователя/заемщика и, соответственно, с повышением риска невозврата кредита.
Таким образом, обязательства по договору личного страхования не существуют отдельно от обязательств кредитного договора, не представляют самостоятельный интерес для застрахованного лица, а зависят лишь от продолжения кредитного договора, в связи с чем сохранение страховой защиты в рамках договора страхования для истицы не целесообразно при досрочном исполнении кредитных обязательств.
Указанные обстоятельства подтверждены и объяснениями самой истицы Орловой И.А., которая в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила суду, что сотрудники Банка при заключении кредитного договора указали на невозможность выдачи кредита без заключения договора страхования. Варианта выбора других страховых организаций, помимо ООО СК «ВТБ Страхование», истице не предложили. Самостоятельного интереса в страховании жизни и здоровья у Орловой И.А. не было. К категории лиц, подпадающих под риск утраты трудоспособности и, соответственно, потери работы Орлова И.А. не относится. В сохранении страховой защиты после выплаты кредита она была не заинтересована.
Из системного толкования условий договора страхования с его приложениями и кредитного договора явствует, что досрочное погашение кредита следует квалифицировать как обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, поскольку целесообразность сохранения страховой защиты в указанном случае отпала, и существование страхового риска, связанного с возможностью невозвращения кредита Банку, прекратилось.
Отсутствие в договоре страхования специальной оговорки на возможность возврата истице части страховой премии при досрочном погашении кредитной задолженности не должно умалять имущественных прав истицы, поскольку материалами дела объективно подтверждается наличие правовой связи между кредитным договором и договором добровольного страхования.
Следовательно, обоснованным является вывод районного суда о том, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе как отказаться от договора страхования жизни, как и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой премии в размере 71 529 руб., а также на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» производных от основного требований - о компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципов разумности и справедливости снижен до 3 000 руб. и штрафа в размере 35 764.5 руб.
Поскольку истица в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от бремени по оплате гос. пошлины, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату гос.пошлины в размере 2 645.87 руб., что в полной мере согласуется с требованиями положений ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что изложенные в решении вывода суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
