Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2153/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2153/2017
25 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием: представителя Котовой Т.Н. - Виноградова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28.07.2017 года по гражданскому делу по иску Котовой Т.Н. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,
установила:
Котова Т.Н. обратилась с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения в сумме 38500 руб., пени в сумме 38500 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязанностей по договору страхования жизни заемщиков кредита, заключенному с Пахомовым Г.Н., наследником имущества после смерти которого является она.
Впоследствии Котова Т.Н. дополнила исковые требования, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб.
Определением суда от 15.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Хоум кредит энд Финанс банк».
В судебном заседании представитель Котовой Т.Н. - Виноградов М.Н. заявленные требования поддержал.
Котова Т.Н., представители ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Новгородского районного суда от 28.07.2017 года исковые требования Котовой Т.Н. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Котовой Т.Н. страховую сумму 38500 руб., неустойку 38500 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 39000 руб., судебные расходы на услуги представителя 15000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета 2840 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывает, что суд не дал должной правовой оценки позиции общества по делу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, а является исключением из страхового покрытия, не привел мотивированных доводов по несогласию с ними, не запросил необходимые доказательства по ходатайству ответчика, без которых невозможно полно и всесторонне рассмотреть гражданское дело, суд не учел, что положения Полисных условий, в силу п.2.ст.943 ГК, являлись и являются обязательными для Пахомова Г.Н. и Котовой Т.Н., а также, что в заявлении Пахомова Г.Н. на добровольное страхование утверждалось, что он не страдает, в том числе и хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями, в связи с чем, общество заключило договор страхования, исходя из сведений Пахомова Г.Н. о состоянии своего здоровья и презумпции добросовестности страхователя, не воспользовавшись своим правом на обследование страхуемого лица при заключении договора страхования для оценки фактического состояния его здоровья, и последующее признание договора страхования недействительным, суд не принял во внимание, что в силу п.п.4.4, 4.4.16 Полисных условий не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате предшествовавших состояний, к которым, в частности, относятся и любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная либо приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство и т.п., которое у застрахованного уже было диагностировано и о котором застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, существующее на момент заключения договора страхования либо в течение 12 месяцев до заключения договора страхования, то есть, когда смерть Пахомова Г.Н. наступила в результате одной из форм острой ишемической болезни сердца, существовавшей до заключения договора страхования, у общества не возникает обязанности по выплате страховой суммы.
Суд не установил, что причины и обстоятельства смерти Пахомова Г.Н. не связаны (не состоят в причинной связи) с событиями, указанными в разделе п.п.1.10, 4.4, 4.4.16 Полисных условий, следовательно, до предоставления истцом названных документов у общества отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты по событию, указанному в исковом заявлении.
Для подтверждения страхового случая и/или исключения из страхового покрытия (проверки на соответствие определению «предшествовавшее состояние» и установления причин смерти Пахомова Г.Н.) страховщик, на основании п.10.6 Полисных условий, запросил у Котовой Т.Н. через клиентскую службу ООО СК «Ренессанс Жизнь» копию медицинского свидетельства о смерти с указанием причин смерти, копию акта судебно-медицинской экспертизы и (или) протокол патологоанатомического вскрытия, однако выгодприобретатель, в нарушение п.10.3.1 Полисных условий, на досудебной стадии урегулирования заявленного события, не представил ООО «СК «Ренессанс Жизнь» названные документы (медицинское свидетельство о смерти и (или) протокол патологоанатомического вскрытия), тем самым лишив ответчика возможности принять решения о признании заявленного события (смерти страхователя) страховым случаем и произвести страховую выплату (либо об отказе в страховой выплате по п.п.1.10, 4.4, 4.4.16 Полисных условий).
Также, взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - незаконны и необоснованны, так как общество права и законные интересы истца не нарушало, а наоборот действовало в соответствии с договором страхования и полисными условиями к нему, а также в соответствии с законом, кроме того в соответствии с п.13 Постановления №20 от 27.06.2013 года Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхование - это финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии, следовательно, неустойка, предусмотренная ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исчисляется именно от размера страховой премии, а не от страховой суммы. Так как общество прав и законных интересов истца не нарушало и действовало в рамках заключенного договора страхования, следовательно, взыскание штрафных санкций, а также морального вреда недопустимо. В случае неудовлетворения апелляционной жалобы просил применить ст.333 ГК.
В возражениях на апелляционную жалобу Котова Т.Н. в лице своего представителя Виноградова М.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что на основании представленных медицинских документов судом правильно установлено отсутствие причинно-следственной связи между диагностированным у него заболеванием и тем заболеванием, которое явилось причиной смерти, размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу справедливости.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», Котова Т.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Котовой Т.Н. - Виноградова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст.943 ГК, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч.1 ст.1110 ГК при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2013 года между Пахомовым Г.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого указанный банк обязывался предоставить Пахомову Г.Н. кредит в размере 52551 руб., а Пахомов Г.Н. обязывался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и размере, установленным кредитным договором.
Также из материалов дела следует, что 24.07.2013 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Пахомовым Г.Н. был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (полис № <...>), по условиям которого в случае наступления смерти застрахованного по любой причине или наступления инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» выплачивает застрахованному или его наследникам страховую сумму в размере 38500 руб.
После смерти Пахомова Г.Н., последовавшей <...>2015 года, его единственным наследником является Котова Т.Н.
В связи с наступлением страхового случая, 25.01.2016 года Котова Т.Н. обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако её заявление рассмотрено не было.
Согласно выписке из лицевого счета Пахомова Г.Н., представленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по состоянию на 24.04.2017 года задолженность по кредитному договору №<...> от 24.07.2013 года отсутствует.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что смерть Пахомова Г.Н. является страховым случаем, п.4.4.16 Полисных условий в рассматриваемом случае неприменим, в связи с нарушением прав Котовой Т.Н., как потребителя, она вправе требовать взыскания страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.
Действительно, в соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.3.1.1 Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, утвержденных приказом №10/ОД/12 от 01.02.2012 года генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (по тексту - Полисные условия), к страховым случаям относятся смерть застрахованного по любой причине.
Согласно справке о смерти № 3095 от 14.10.2015 года причиной смерти Пахомова Г.Н. явились «другие формы острой ишемической болезни сердца».
Так как страховой случай, предусмотренный договором страхования № <...> от 24.07.2013 года, наступил в связи со смертью Пахомова Г.Н, в установленные договором сроки страховая выплата не была произведена, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии у Котовой Т.Н. права требовать выплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о том, что заявленное истцом событие не относится к страховым случаям, а является исключением из страхового покрытия, представляются несостоятельными, так как прямо противоречат определению страхового случая, указанного в п.3.1. Полисных условий.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о том, что в силу п.п.4.4, 4.4.16 Полисных условий не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате предшествовавших состояний, также являются необоснованными.
Так согласно п.4.4.16 Полисных условий не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате предшествовавших состояний или их последствий.
В соответствии с п.1.10 Полисных условий - предшествовавшее состояние - любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство и т.п., диагностированное и/или не диагностированное, но о существовании которого подозревали, и/или о котором застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, в связи с которым до заключения договора страхования с участием застрахованного произошло любое событие медицинского характера. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями.
В силу п.8.3.5 Полисных условий, страховщик имеет право отказать в страховой выплате, в случае если наступившее событие не является страховым случаем.
Как следует из материалов дела, в заявлении от 24.07.2013 года на добровольное страхование, являющимся типовым, по форме, составленной ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Пахомов Г.Н. указывал, что он не страдает, в том числе и от онкологических и\или хронических сердечно-сосудистых заболеваний.
Согласно выписному эпикризу от 30.10.2013 года НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО «РЖД», Пахомов Г.Н. находился на лечении с 14.10.2013 года по 30.10.2013 года, ему был поставлен диагноз «миокардиодистрофия смешанного генеза», лечащий врач констатировал, что с учетом отсутствия клиники, нарушения гемодинамики, пациент в лечении не нуждается.
Исходя из указанного эпикриза, заболевание, которое имелось у Пахомов Г.Н., не отнесено лечащим врачом к острому или хроническому сердечно-сосудистому заболеванию.
Кроме того, согласно Международной классификации болезней десятого пересмотра заболевание «миокардиодистрофия смешанного генеза» имеет код 143.1, а болезнь «другие формы острой ишемической болезни сердца» имеет код 124.8, при этом заболевание «другие формы острой ишемической болезни сердца» относится к блоку «Ишемические болезни сердца» (коды с 120 по 125), а заболевание «миокардиодистрофия смешанного генеза» с кодом 143.1 относится к блоку «Другие болезни сердца».
Таким образом, заболевание, которым болел Пахомов Г.Н. и о котором он не обязан был сообщать в заявлении на страхование, нельзя отнести к предшествовавшему состоянию в смысле п.1.10 Полисных условий, а так как заболевание от которого наступила смерть Пахомова Г.Н. не идентично заболеванию, диагностированному 30.10.2013 года, то оснований для невыплаты страхового возмещения не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о том, что судом не была истребована выписка из протокола патологоанатомического вскрытия трупа, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеется выписка из акта № <...> судебно-медицинского исследования трупа Пахомова Г.Н., из которого следует, что причиной смерти Пахомова Г.Н. явилась острая коронарная смерть, развившаяся на почве ишемической болезни сердца.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, морального вреда является незаконными, поскольку права истицы не нарушались, также представляются необоснованными.
Так, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, после обращения Котовой Т.Н. в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в установленные п.п.10.7, 10.8 Полисных условий сроки страховая выплата не была произведена, то есть права Котовой Т.Н., как потребителя, были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о том, что Котовой Т.Н. по запросу общества не были представлены все необходимые для осуществления выплаты документы, также являются необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие направление и получение истицей требования о предоставлении выписки из акта судебно-медицинской экспертизы, в материалах дела отсутствуют, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в силу п.10.6 Полисных условий при необходимости имеет право самостоятельно выяснять информацию об обстоятельствах страхового случая, для чего согласно п.10.7 Полисных условий может принять решение об отсрочке страховой выплаты, вместе с тем такие решения ответчиком не принимались.
В силу ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что определенная судом неустойка и штраф являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о применении ст. 333 ГК.
Иные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, не опровергают выводов суда и сводятся к неправильному толкованию норм права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Так как нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.100 ГПК с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Котовой Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Котовой Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
