Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2153/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-2153/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шагундоковой М.А. по доверенности Осипова Г.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
в иске Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав потребителя Шагундоковой М.А. к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей: взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., представителя истца Шагундоковой М.А. по доверенности Осипова Г.Р., считавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Шагундоковой М.А. о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 03 мая 2017 года между Шагундоковой М.А. и КБ "Ренессанс кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N на сумму 378 579,76 рублей сроком на 36 месяцев. При этом, посредством агентских услуг, предоставляемых кредитором, она 03 мая 2017 года в офисе кредитора заключила договор добровольного страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика с ООО "СК "Ренессанс жизнь". Страховая премия по договору страхования составила 76 199 рублей и была уплачена единовременно. 05 мая 2017 года истец Шагундокова М.А. обратилась в офис страхового агента ответчика с заявлением об отказе от договора добровольно страхования и возврате страховой премии. Данное заявление было получено 05 мая 2017 года, однако осталось без удовлетворения.
На основании изложенного, Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" просит взыскать с ответчика в пользу Шагундоковой М.А.: стоимость страховой премии в размере 76 199, 76 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 76 199,76, возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа в пользу Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей".
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Осипов Г.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421, 422, 432, 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года, Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, пришел к выводу об отсутствии доказательств, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" либо ООО "СК "Ренессанс Жизнь" понуждало Шагундокову М.А. к подписанию заявления об участии в программе коллективного страхования, равно как и навязывало ей услуги страхования.
При этом суд указал, что своим правом на обращение с заявлением об аннулировании договора страхования непосредственно в адрес страховщика Шагундокова М.А. не воспользовалась, не уложившись в отведенные ей 5 рабочих дней.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 03 мая 2017 года между Шагундоковой М.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 378 579,76 рублей сроком на 36 месяцев под 23,30% годовых.
При этом, согласно пп. 2.1.1 кредитного договора Банк обязался перечислить со счета клиента Шагундоковой М.А. часть кредита в размере 76 199,76 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.
При заключении указанного кредитного договора Шагундоковой М.А. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был также заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N от ДД.ММ.ГГГГ
05 мая 2017 года Шагундокова М.А. обратилась в Банк КБ "Ренессанс Кредит" с требованием о возврате страховой премии в связи с расторжением договора страхования.
Согласно бланка обращения Шагундоковой М.А. с приложенным к нему заявлением о расторжении договора страхования, в качестве способа сообщения о решении по обращению истец выбрала сообщение по телефону.
Указанное заявление осталось без удовлетворения.
Между тем, в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).
Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Шагундокова М.А. в установленный Указанием Банка России срок, отказалась от участия в программе коллективного страхования. При этом, не установлено, что в период с 03 мая 2017 года до отказа Шагундоковой М.А. от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, имели место страховые случаи. Таким образом, Шагундокова М.А. воспользовалась своим правом отказа от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в течение пяти рабочий дней со дня заключения договора страхования и вправе требовать возврата уплаченной суммы премии.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ООО "СК "Ренессанс Жизнь" отсутствовали основания для отказа Шагундоковой М.А. в прекращении ее участия в Программе страхования и возврате платы за участие в ней.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании в пользу Шагундоковой М.А. денежных средств по оплате за участие в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "СК Ренессанс Жизнь" в пользу Шагундоковой М.А. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исходя из положений подпунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Из пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
Учитывая, что плата за участие в программе коллективного страхования, которая подлежит возврату Шагундоковой М.А. в связи с отказом от участия в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", то требования истца о взыскании неустойки в размере 76 199,76 рублей не подлежат удовлетворению.
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данная норма не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.
Указанное положение нашло свое отражения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.
Учитывая, что в интересах Шагундоковой М.А. в суд обратилась общественная организация - Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей", представитель которой участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, с ответчика в пользу потребителя, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 19 049 рублей 94 копейки в пользу каждого.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема и сложности проделанной Межрегиональной общественной организацией "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Шагундоковой М.А. расходы на оплату услуг Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в размере 25 000 рублей.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Шагундоковой М.А. 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2485 рублей 99 копеек.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав и законных интересов Шагундоковой М.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Шагундоковой М.А. страховую премию в размере 76 199 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 049 рублей 94 копейки, судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" штраф в размере 19 049 рублей 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Шагундоковой М.А. неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 76 199 рублей 76 копеек - отказать.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" государственную пошлину в размере 2 485 рублей 99 копеек.
Председательствующий - Боджоков Н.К.,
судьи: Мерзаканова Р.А., Козырь Е.Н. - подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
