Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-21531/2021

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бадьяновой <Е.А.> по доверенности Калинина Д.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года частично удовлетворено заявление Бадьяновой Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бадьяновой Е.А. к Прийма Б.Н. о возмещении убытков.

Взысканы с Прийма Б.Н. в пользу Бадьяновой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе представитель Бадьяновой Е.А. по доверенности Калинин Д.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд неправомерно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя, а также не разрешилвопрос об оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Бадьяновой Е.А. к Прийма Б.Н. о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бадьяновой Е.А. к Прийма Б.Н. о возмещении убытков удовлетворены частично.

Взысканы с Прийма Б.Н. в пользу Бадьяновой Е.А. убытки в связи с неисполнением Прийма Б.Н. обязательств по договору о зачете стоимости строительства магазина в счет арендной платы от 02 апреля 2018 года в размере 2 104 975 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 18 725 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 35 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Прийма Б.Н. по доверенности Николенко О.О. - без удовлетворения.

В суд поступило заявление представителя Бадьяновой Е.А. по доверенности Калинина Д.А. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу. Заявление мотивировано тем, что Бадьяновой Е.А. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб. Также заявитель просил возложить на Прийма Б.Н. обязанность по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в судна, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанции Бадьяновой Е.А. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Калинина Д.А. в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции от <Дата ...>, в суде кассационной инстанции от <Дата ...>.

Вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции ранее не разрешался.

Цена услуг по договору от <Дата ...> в соответствии с п. 10 составляет 30 000 руб.

Цена услуг по договору от <Дата ...> в соответствии с п. 10 составляет 20 000 руб.

Факт оплаты Бадьяновой Е.А. оказанных юридических услуг по договору .1 от <Дата ...> подтверждается квитанцией от <Дата ...> на сумму 30 000 руб.

Факт оплаты Бадьяновой Е.А. оказанных юридических услуг по договору .2 от <Дата ...> подтверждается квитанцией от <Дата ...> на сумму 20 000 руб.

Правомерно присуждая Бадьяновой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., из которых 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также исходил из критериев разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на услуги представителя является необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как взысканный размер расходов на представителя определен судом с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу Бадьяновой Е.А. и определения размера судебных расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма расходов за услуги представителя - 50 000 руб. является разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы о том, что суд не разрешилвопрос об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года на основании ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Бадьянову Е.А.

Поскольку судебная экспертиза была проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, расходы по ее проведению возложены на истца, который не воспользовался правом подачи частной жалобы на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года в части обжалования судебных расходов, учитывая, что доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы Бадьяновой Е.А. не представлено, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов, связанных с проведением по делу указанной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение районного суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бадьяновой <Е.А.> по доверенности Калинина Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка