Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21530/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев гражданское дело N... по частной жалобе Мамедова И. А. О. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года о взыскании судебной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Потапчук В.Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Трейд Парк", Мамедову И.А.о. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года признан недействительным договор N<...> от <дата> купли-продажи автомобиля марки <...> года выпуска, VIN: N..., N..., а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в собственность Потапчука В.Р. и обязании Мамедова И.А.о. вернуть указанный автомобиль Потапчуку В.Р., а также распределены судебные расходы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года исправлена описка в указании фамилии, имени, отчества ответчика.

Потапчук В.Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере <...> за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня нарушения ответчиком срока, установленного судом для возвращения автомобиля.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года с Мамедова И.А.о в пользу Потапчука В.Р. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года в размере по <...> в месяц, начиная с 6 июля 2022 года.

Не согласившись с определением суда, Мамедов И.А.о подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1).

В пункте 33 названного выше постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N..., в отношении ответчика Мамедова И.А.о. N... от <дата>, не окончено, решение суда ответчиком не исполнено.

Поскольку факт не исполнения вступившего в законную силу решения суда от 29 апреля 2021 года был установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, пришел к правомерному выводу о наличии у заявителя Потапчука В.Р. права на взыскание с должника судебной неустойки.

Во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела, суду первой инстанции следовало руководствоваться общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, что в полной мере при установлении неустойки в размере 10000 рублей ежемесячно, не соблюдено, по мнению суда апелляционной инстанции, в связи с чем неустойка в установленном размере не может быть признана обоснованной, а определение подлежит отмене.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание, что после вступления решения в законную силу 8 июня 2021 года истец обратился с заявлением о взыскании неустойки только 28 апреля 2022 года, учитывая факт длительного неисполнения решения суда, степень допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, судья апелляционной инстанции полагает возможным установить размер судебной неустойки, равный по <...> рублей в месяц, начиная с даты принятия настоящего апелляционного определения.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии в его владении и пользовании спорного транспортного средства объективно не подтверждены, учитывая, что ранее установлен факт нахождения имущества у ответчика.

Доказательств совершения истцом или третьими лицами неправомерных действий с транспортным средством, являвшимся предметом спора, после вступления решения суда в законную силу, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового определения о взыскании судебной неустойки в меньшем размере, а именно по <...> в месяц, начиная с 11.10.2022 (дата принятия апелляционного определения) и до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года отменить. Принять по делу новое определение.

Взыскать с Мамедова И. А. О. в пользу Потапчука В. Р. судебную неустойку за неисполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N... в размере <...> за каждый месяц, начиная с 11 октября 2022 года до даты фактического исполнения указанного решения суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка