Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-21530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Овчаренко И.И., действующей в своих интересах и в интересах <...> Овчаренко Д.М., Овчаренко М.И. и Овчаренко И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01.02.2018 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о признании Овчаренко М.И., Овчаренко И.И., Овчаренко Д.М., Овчаренко И.М., Долматовой С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...> о выселении Овчаренко М.И., Овчаренко И.И., Овчаренко Д.М., Овчаренко И.М., Долматовой С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд признал Овчаренко М.И., Овчаренко И.И., Овчаренко Д.М., Овчаренко И.М. имеющими право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой <Адрес...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года, решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01.02.2018 года, отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворены.

Суд признал Овчаренко М.И., Овчаренко И.И., Овчаренко Д.М., Овчаренко И.М., Долматову С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...>

Выселил Овчаренко М.И., Овчаренко И.И., Овчаренко Д.М., Овчаренко И.М., Долматову С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Овчаренко М.И., Овчаренко И.И., Овчаренко Д.М., Овчаренко И.М. к Министерству обороны Российской Федерации о признании Овчаренко М.И., Овчаренко И.И., Овчаренко Д.М., Овчаренко И.М., имеющими право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой <Адрес...> отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12.12.2018 года в передаче кассационной жалобы Овчаренко М.И., Овчаренко И.М., Овчаренко И.И., действующей в своих интересах и в интересах <...> Овчаренко Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Овчаренко И.И., действующая в своих интересах и в интересах <...> Овчаренко Д.М., Овчаренко М.И. и Овчаренко И.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года. При этом указывают в качестве основания заявленных требований на то, что согласно справке военного комиссара города Новороссийска 05.05.1994 года, на протяжении всей службы Овчаренко М.И. в Вооруженных силах Российской Федерации, а именно 15 лет 9 месяцев контракт с Овчаренко М.И. о прохождении военной службы не заключался. В данной справке также указано, что на момент увольнения Овчаренко М.И. обеспечен жилой площадью, где постоянно проживает и прописан по адресу: <Адрес...> Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации при увольнении Овчаренко М.И. со службы само указало, что Овчаренко М.И. обеспечен именно этим жильем как своим собственным, а в случае служебного жилья, в данном документе указано было бы на выселение из занимаемого жилого помещения. Поскольку Овчаренко М.И. военную службу проходил не по контракту, то суд апелляционной инстанции неверно применил закон, регулирующий предоставление жилья для военнослужащих проходящих военную службу по контракту. На период действующего на тот момент законодательства Овчаренко М.И. не мог быть уволен без предоставления жилого помещения. Поэтому Министерство обороны Овчаренко М.И. и предоставило эту квартиру в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в которой Овчаренко М.И. и его семья проживают более 30 лет. Квартира была предоставлена Овчаренко М.И. 05.07.1989 года на состав семьи на основании ордера без красной полосы, выданного Краснодарской КЭЧ района МО СССР, то есть не на получение служебной квартиры. Между тем судом апелляционной инстанции данное обстоятельство, которое имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, оставлено без внимания. Таким образом, ордер на вселение заменял договор социального найма, применительно к правоотношениям, создавшимся в 1989 году. Кроме того, Министерством обороны Российской Федерации не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к служебным помещениям в установленном законом порядке.

В возражениях на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 года, представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Жаренкова О.В. просит оставить его без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, возражениях на него, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Овчаренко И.И., действующей в своих интересах и в интересах <...> Овчаренко Д.М., Овчаренко М.И. и Овчаренко И.М..

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4. ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Овчаренко И.И., действующей в своих интересах и в интересах <...> Овчаренко Д.М., Овчаренко М.И. и Овчаренко И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители, не являются основаниями, перечисленными в ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся лишь к несогласию с принятым по делу решением суда.

Доказательств, позволяющих в соответствии с действующим процессуальным законодательством сделать вывод о наличии оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями суду не представлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что нельзя требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Овчаренко И.И., действующей в своих интересах и в интересах <...> Овчаренко Д.М., Овчаренко М.И. и Овчаренко И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка