Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21527/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21527/2021
Судья Московского областного суда Перегудова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р., рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании частную жалобу Даниловича В. И. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Даниловича В. И. к Черенцовой И. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Данилович В.И. обратился с иском в суд к Черенцовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В исковом заявлении адрес места жительства ответчика указан: МО, <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по вышеуказанному адресу ответчик не проживает, зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем дело неподсудно Балашихинскому городскому суду.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.
Представитель истца в судебном заедании первой инстанции против передачи дела по подсудности возражала, пояснила, что иск может быть рассмотрен Балашихинским городским судом на основании ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества ответчика, место жительства которого неизвестно.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, в письменном обращении пояснила, что она не может приехать в суд, так как является пенсионером, проживает далеко, только выписалась из больницы, находится на домашнем лечении. Против иска возражает, не считает себя ответчиком по делу.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, гражданское дело по иску Даниловича В. И. к Черенцовой И. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передано по подсудности для рассмотрения по существу в Лотошинский районный суд <данные изъяты> по адресу: 143800, <данные изъяты> А.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Данилович В.И. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, д. Введенское, <данные изъяты>.
Обращаясь в Балашихинский городской суд, истец выбрал подсудность по месту нахождения по месту нахождения имущества ответчика, место жительства которого неизвестно.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Лотошинский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Черенцова И. А. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты> (в том числе и на момент предъявления иска), таким образом, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, оснований для рассмотрения дела в Балашихинском городском суде не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Доводы частной жалобы о том, что дело было принято к производству Мытищинского городского суда <данные изъяты> по месту нахождения имущества ответчика без нарушения правил подсудности и должно было быть рассмотрено по существу данным судом, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Тойота Мотор", - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
