Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года №33-21527/2020, 33-1870/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-1870/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Александровой Н.А.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой С.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ФИО1-Альбеева А.К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Николаева С.В., Николаева С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к Николаеву Юрию Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что дата, находясь по адресу: адрес, демонстрируя в своем телефоне Николаевой С.Н. решение Верховного Суда Республики Башкортостан, оглашенное тот же день, и угрожая выкинуть вещи Николаевой С.Н. в комнату к детям, ответчик допустил оскорбительные оценочные высказывания в адрес Николаевой С.В., назвав ее в присутствии Николаевой С.Н. и ФИО10 "неадекватная". Распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, ответчик причинил Николаевой С.В. моральный вред, поскольку эта информация была доведена, изложена, сообщена вслух доверителям Николаевой С.В. - Николаевой С.Н. и ФИО10
В ходе рассмотрения дела Николаева С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, от исковых требований к Николаеву Ю.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказалась, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Последствия отказа от иска Николаевой С.Н. разъяснены и понятны.
Николаева С.В., просила признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию сведение, изложенное (сообщенное) Николаевым Ю.М. лично Николаевой С.Н. и ФИО10, а именно, что Николаева С.В. "неадекватная", обязав Николева Ю.М., путем письменного обращения, заявления в адрес Николаевой С.Н. и ФИО10 течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанное утверждение, а именно, что Николаева С.В. "неадекватная".
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковое заявление Николаевой С.В. к Николаеву Ю.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Николаевой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом первой инстанции установлено, что предметом судебной защиты истца является сообщение ответчиком третьим лицам Николаевой С.Н. и ФИО10 сведений о "неадекватности" истца Николаевой С.В.
Разрешая спор о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, показания свидетелей ФИО10, Николаевой С.Н. пришел к выводу о том, что сообщение, высказанное Николаевым Ю.М, в адрес Николаевой С.В. не порочат честь и достоинство истца, поскольку не содержат указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведении.
При этом суд, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходил из того, что по смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.
Между тем, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.
Оценивая оспариваемые истцом сведение о том, что Николаева С.В. "неадекватная", суд, проанализировав общепринятое толкование, согласно "Толкового словаря русского языка" под редакцией С.И. Ожегова, "Новейшего философского словаря", под редакцией А.А. Грицанова, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска Николаевой С.В. о защите чести и достоинства, суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы Николаева С.В. указала, что суд существенно ограничил ее в праве на защиту чести, достоинства и деловой репутации, реализацию права на судебную защиту, закрепленную в статье 46 Конституции Российской Федерации, при этом в обосновании жалобы привела иные фразы, высказанные в ее адрес Николаевым Ю.М., которые истец также считает оскорбительными, однако в отношении иных сведений исковые требования не заявлены.
Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд пришел к выводу о том, что общая смысловая направленность оспариваемой фразы относится к категории оценочных суждений, мнений, убеждений, в связи с чем не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Александрова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Мухина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка