Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2022 года Дело N 33-21526/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "СВГА СТОР" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Гросс В.А. обратился в суд с иском к ООО "СВГА СТОР" о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 799 000 руб., штрафа.

Истец также заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2022 наложен арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска на сумму 799 000 руб.

В частной жалобе ООО "СВГА СТОР" просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 139 - 141 ГПК РФ, характера заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного решения суда. При этом суд также исходил из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны удовлетворенным требованиям, в связи с чем правомерно наложил арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ООО "СВГА СТОР" на недоказанность невозможности или затруднительности исполнения решения суда без принятия указанных мер обеспечения иска, несостоятельна. По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска, в котором истец ссылается на нарушение ответчиком его права, вытекающего из договора купли-продажи, дает основания для такого предположения. При этом ответчик как единоличный собственник может распорядиться денежными средствами и имуществом по своему усмотрению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения мер, а также учитывал характер предъявленных истцом требований.

Иные доводы частной жалобы не влияют на обоснованность и законность определения суда и не опровергают изложенные в нем выводы.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, и оснований к отмене постановленного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СВГА СТОР" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка