Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21525/2021
14 июля 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Козленковой Е.В.,
с участием прокурора Быхановой Е.В.
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Титоренко М. М., Тихомирова М. Н., лица не привлеченного к участию в деле Тихомировой В. Г. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лютова П. Н. к Титоренко М. М., Тихомирову М. Н. о признании утратившим правом пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения представителя Лютова П.Н. - Ханнанова В.Р.,
установила:
Лютов П.Н. обратился с иском к Титоренко М.М., Тихомирову М.Н., указывая на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2019г. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Горенский бульвар, <данные изъяты>. По указанному адресу также зарегистрированы ответчики, которые в данном жилом помещении не проживают. Указанные ответчики были зарегистрированы на основании их заявления, которое было подано после заключения договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> Лютов П.Н. просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.
Истец Лютов П.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился. Представитель истца Ханнанов В.Р. заявленные требования поддержал.
Ответчики Титоренко М.М., Тихомиров М.Н. по неоднократным вызовам суда в судебное заседание первой инстанции не явились.
Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск Лютова П.Н. удовлетворен. Суд признал Титоренко М. М., Тихомирова М. Н. утратившими правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просят ответчики Титоренко М.М., Тихомиров М.Н., а также лицо, не привлеченное к участию в деле Тихомирова В.Г. по доводам, указанным в их апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии ответчики Титоренко М.М., Тихомиров М.Н., а также лицо, не привлеченное к участию в деле Тихомирова В.Г. не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не представивших доказательств невозможности явки в суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ханнанова В.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков и лица, не привлеченного к участию в деле, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, а апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле подлежащей оставлению без рассмотрения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им).
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2019г. Лютов П.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 16.10.2019г., заключенного между Лютовым П.Н. и Тихомировой В.Г.
Из выписки из домовой книги от <данные изъяты> установлено, что в данной квартире зарегистрированы ответчики Титоренко М. М. и Тихомиров М. Н..
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что факт регистрации, либо отсутствия регистрации сам по себе не порождает права граждан на пользование жилым помещением, поскольку право пользования возникает только в случае вселения в спорное жилое помещение, в связи с чем ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой. Своей регистрацией в спорной квартире ответчики нарушают права истца, как собственника спорного жилого помещения, истец вынужден нести бремя содержания своего жилого помещения, оплачивая услуги, начисляемые, в том числе на ответчиков.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами в их совокупности и пришел к выводу о том, что поскольку истец является собственником жилого помещения - комнаты расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 16.10.2019г., заключенного между Лютовым П.Н. и Тихомировой В.Г., ответчики были зарегистрированы в указанной квартире ранее, совместного хозяйства с истцом ответчики не ведут, регистрация носит уведомительный характер и производна от прав на жилое помещение, и пришел к выводу, что право пользования ответчиками Титоренко М.М. и Тихомировым М.Н. спорным жилым помещением подлежит прекращению, что, по сути, ведет к утрате права пользования спорным жилым помещением, ответчики подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Оснований для сохранения за Титоренко М.М. и Тихомировым М.Н. права пользования спорным жилым помещением суд не усмотрел.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Тихомирова М.Н. о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по его ходатайству, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 22.01.2020г., ходатайство ответчика Тихомирова М.Н. об отложении рассмотрения дела судом было удовлетворено частично и объявлен перерыв на 28.01.2020г., тем самым суд предоставил время ответчику для подготовки к судебному разбирательству.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Титоренко М.М., Тихомирова М.Н. о том, что они не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания 28.01.2020г., поскольку не имели доступа в спорную квартиру и извещения не получали, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку как указывает в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Тихомирова В.Г., она и ее несовершеннолетние дети фактически проживают по адресу: <данные изъяты>, вместе с Тихомировым М.Н., который является супругом Тихомировой В.Г.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Так, согласно отчета о направлении телеграммы от 24.01.2020г. "квартира закрыта адресат по извещению не является", - суд первой инстанции отправил в адрес Титоренко М.М., Тихомирова М.Н. телеграмму по месту их фактического проживания с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Не получение ответчиками по адресу проживания телеграммы, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Тихомировой В.Г., о том, что вынесенным решением нарушены права и законные интересы ее и ее несовершеннолетних детей Тихомировой В.М., Тихомирова С.М., Тихомирова М.М., не привлеченных к участию в деле, так как она и Тихомиров М.Н. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> там же фактически проживают, также решение подлежит отмене ввиду того, что спор о признании утратившим право пользования жилым помещением касается несовершеннолетних детей, а в качестве третьего лица не были привлечены органы опеки, кроме того решение вынесено без привлечения финансового управляющего Тихомировой В.Г. Логунова М.Ю., так как Тихомирова В.Г. признана банкротом.
С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку между Лютовым П.Н. и Тихомировой В.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры от 16.10.2019г., который никаких ограничений, связанных с бессрочным сохранением для Тихомировой В.Г. и ее несовершеннолетних детей права пользования квартирой не содержит. Учитывая, что договор купли-продажи право проживания Тихомировой В.Г. и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении не предусматривает и последняя отказалась от своего права собственности в отношении спорного жилого помещения добровольно, то вывод суда об удовлетворении иска является верным, а доводы апелляционной жалобы Тихомировой В.Г. основанием к отмене решения суда быть не могут.
Кроме того, на момент вынесения решения в спорной квартире были зарегистрированы согласно выписки из домовой книги от 17.12.2019г. только ответчики Титоренко М. М. и Тихомиров М. Н..
В соответствии с абз. 4 п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Между тем, из данного оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы Тихомировой В.Г. - супруги Тихомирова М.Н., в том числе, разрешен о ее правах и обязанностях либо на нее возложены какие-либо обязанности.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тихомирова В.Г. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения и полагает возможным апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Тихомировой В.Г., оставить без рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Титоренко М. М., Тихомирова М. Н.- без удовлетворении.
Апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле Тихомировой В. Г.- без рассмотрения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
