Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-21524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-21524/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зеленского Д.В.,
судей Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушова Сергея Леонидовича к Бреус Егору Викторовичу о признании перехода права собственности транспортного средства к новому владельцу и встречному исковому заявлению Бреус Егора Викторовича к Якушову Сергею Леонидовичу о признании добросовестным приобретателем и переходе права собственности на транспортное средство,
по апелляционной жалобе Якушова С.Л. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Якушов С.Л. обратился в суд с иском к Бреус Е.В. о признании перехода права собственности транспортного средств к новому владельцу с 21.12.2015 года; признании за Бреус Е.В. права собственности на автомобиль марки <...> выпуска 2012 года, идентификационный номер (<...>. N шасси (рамы) <...>, белого цвета, государственный номер <...> обязании Межрайонную ИФНС N 13 по Краснодарскому краю произвести перерасчет транспортного налога с 21 декабря 2015 года в размере <...> рублей; признать за Бреус Е.В., признать штрафы за административные правонарушения с указанной даты совершенные на автомобиле <...> на сумму <...> руб. за Бреус Е.В.
Бреус Е.В. обратился со встречным иском к Якушову С.Л. о признании добросовестным приобретателем и переходе права собственности на транспортное средство.
Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года исковые требования Якушова Сергея Леонидовича к Бреус Егору Викторовичу о признании права собственности транспортного средств к новому владельцу, обязании Межрайонную ИФНС N 13 по Краснодарскому краю произвести перерасчет транспортного налога с 21 декабря 2015 года в размере <...> рублей признании за Бреус Е.В.; признании штрафы за административные правонарушения с указанной даты совершенные на автомобиле <...> руб. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Бреус Егора Викторовича к Якушову Сергею Леонидовичу о признании добросовестным приобретателем и переходе права собственности на транспортное средство <...> выпуска 2012 года, идентификационный номер (<...>. N шасси (рамы) <...>, белого цвета, государственный номер <...> на основании договора купли-продажи с 21.12.2015 года удовлетворены.
В апелляционной жалобе Якушова С.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражении на апелляционную жалобу Бреус Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела видно, 21.12.2015 года между Якушовым С.Л. и Бреус Е.В. заключен в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства <...>, идентификационный номер (<...>. N шасси (рамы) <...>, белого цвета, государственный регистрационный знак <...> в этот же день был передан автомобиль, и все документы, денежные средства получены продавцом.
Судом установлено, что перерегистрация транспортного средства на нового собственника не состоялась по инициативе Якушева С.Л., 26.02.2016 года осуществлена замена государственного регистрационного знака <...> был сохранен за Якушовым С.Л., присвоен новый государственный регистрационный знак <...>.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Судом достоверно установлено, что в отношении должника Якушова С.Л. имеются множество исполнительных производств о взыскании задолженности по налогам и пени. В соответствии с которыми наложен арест на сорное транспортное средство.
22.10.2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N<...> в пользу взыскателя МРИ ФНС N 13 по Краснодарскому краю, сущность исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, остаток задолженности по состоянию на 28.01.2021г. составляет <...> рублей. Задолженность Якушовым С.Л. не погашена, запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль не сняты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства принадлежащего фактически Бреус Е.В. по долгам Якушова С.Л., являются единственным препятствием для осуществления регистрации Бреус Е.В. за собой как собственником данного транспортного средства.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истцом Якущовым С.Л. не верно избран способ защиты права.
Требования Якушова С.Л, об обязании Межрайонную ИФНС N 13 по Краснодарскому краю произвести перерасчет транспортного налога с 21 декабря 2015 года в размере <...> рублей и признать за Бреус Е.В., признать штрафы за административные правонарушения с указанной даты совершенные на спорном автомобиле на сумму <...> руб. за Бреус Е.В., не основаны на нормах права.
При этом судом учтено, что задолженность по транспортному налогу за спорный автомобиль отсутствует, неуплаченные штрафы за административные правонарушения отсутствуют.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда нижестоящей инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения..
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В.Зеленский
Судьи Р.В.Шакитько
А.А.Губарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
