Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-21523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-21523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Рыбкина М.И., Никифорова И.А.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года апелляционную жалобу Ш.Е.А. на решение Домодедовсого городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-676/2021 по иску ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" к Ш.Е.А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы, представителей ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" обратилось в суд с иском к Ш.Е.А. о взыскании расходов на обучение в размере 69 929, 23 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 298 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.09.2018г. с ответчиком был заключен договор с обучающимся. По условиям договора истец взял на себя обязанность организовать его обучение по направлению будущей деятельности - авиационное производство, выплачивать стипендию и трудоустроить по результатам успешного завершения обучения; ответчик взял на себя обязательство успешно пройти обучение по указанному направлению и выйти на работу в одно из аффилированных лиц и проработать 548 календарных дней. После завершения обучения между ответчиком и ООО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" 11.01.2019г. был заключен трудовой договор. Заявлением от 03.12.2019 ответчик уведомил работодателя о расторжении трудового договора по собственной инициативе, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на ее обучение. Поскольку ответчиком не выполнена обязанность отработать 548 дней со дня завершения обучения, с нее подлежат взысканию расходы на обучение пропорционально отработанному времени, которые добровольно возмещены ею не были.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16.02.2021 г. исковые требования ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" удовлетворены, с Ш.Е.А. в пользу ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" взысканы расходы на обучение в размере 69 929, 23 руб.
В апелляционной жалобе Ш.Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Разбирательством дела установлено, что 15.09.2019г. между сторонами заключен договор с обучающимся, по условиям которого Ш.Е.А. обязалась пройти обучение по направлению будущей деятельности "авиационное производство (перронное обслуживание)".
Срок обучения установлен в период с 15.09.2018 г. по 15.01.2019 г., за который ответчику выплачивается стипендия в размере 14 200 руб.
В соответствии с условиями договора после успешного окончания обучения ответчик взял на себя обязанность трудоустроиться в одну из аффилированных лиц истца и проработать там не менее 548 дней с момента окончания обучения.
11.01.2019 г. на основании приказа N 19-пр и трудового договора N 00019/ДЭХ-19 Ш.Е.А. принята на работу в ООО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" на должность оператора сервиса воздушных судов 2 класса подгруппы обслуживания рейсов 1 (группа сервиса воздушных судов) перронная служба.
Заявлением от 03.12.2019 ответчик уведомила работодателя о расторжении трудового договора по собственной инициативе с 09.12.2019 г.
Приказом N 726/УВ от 03.12.2019г. ответчица уволена из ООО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из условий ученического договора и установленных по делу обстоятельств и, ссылаясь на положения статьи 249 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании затрат на обучение пропорционально не отработанному времени.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит ошибочным, поскольку он не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделан без учета юридически значимых по делу обстоятельств.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу 8 ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В абзаце 5 ч. 4 ст. 57 ТК РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 ТК РФ предусмотрено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статьей 249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.
Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать с учетом всех обстоятельств дела, в том числе причин, по которым трудовой договор был расторгнут.
Применительно к рассматриваемой ситуации перед принятием решения о взыскании с работника понесенных работодателем расходов на его обучение, суду первой инстанции следовало исследовать вопрос о выяснении причин увольнения истца до истечении срока, предусмотренного договором.
Обоснование судом первой инстанции своего вывода об удовлетворении требований истца только тем обстоятельством, что ответчик, заключая договор с обучающимися от 15.09.2018г., согласилась с его условиями, достаточным основанием для принятия такого решения являться не может.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).
В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства применительно к ст. 249 ТК РФ, связанные с установлением причин прекращения Ш.Е.А. трудовых отношений с ООО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" до истечения сроков отработки, установленных ученическим договором, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора о взыскании с работника расходов на обучение.
На основании изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве новых доказательств, устанавливающих значимые по делу обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, были приобщены к материалам дела медицинские документы ответчицы: справка КЭК N 612 ГБУЗ МО "КЦРБ" поликлиника N 1, выписка из амбулаторной карты Ш.Е.А., протокол исследования N 26670 от 08.11.2019 г., протокол исследования КТ от 08.11.2019, протокол осмотра врача-травматолога-ортопеда о 02.12.2019 г.
В соответствии с Приложением 1 Описание трудовой функции ответчицы (л.д. 24) она принималась на работу для выполнения внутренней уборки воздушных судов в соответствии с утвержденными комплексами, технологиями, стандартами, проведение работ по экипировке ВС в соответствии с утвержденными комплексами, стандартами, доставка печатной продукции, доставка/снятие с борта ВС экипировочного имущества. Работа предусматривает наличие вредных условий труда: 3.1 класс (шум 3.1), ионизирующее излучение-2 (допустимый), микроклимат-2 (допустимый), световая среда-3.1, тяжесть труда-1 (допустимый), напряженность труда-2 (допустимый).
Согласно указанным документам ответчице в период работы был установлен диагноз коксартроз правого тазобедренного сустава, гонартроза правого коленного сустава, остеохондроз позвоночника.
Как пояснила ответчица в суде апелляционной инстанции, в связи с выявленными заболеваниями она стала испытывать сильные боли, что не позволяло выполнять работу в полнм объеме.
Согласно справке КЭК N 612 ГБУЗ МО "КЦРБ" поликлиника N 1 истцу рекомендуется легкий труд, исключить длительную ходьбу, стояние, подъем, перенос тяжестей с 30.11.2019 г. по 27.12.2019 г.
Следовательно, Ш.Е.А. не смогла продолжить работу по приобретенной специальности по уважительной причине, а именно в связи с выявленной болезнью, дающей противопоказание к работе по состоянию здоровья. О том, что к выполнению данной работы у него имеются противопоказания, ответчица при заключении договора об обучении знать не могла, данные противопоказания выявились у нее после того, как он приступил к исполнению трудовых обязанностей по полученной профессии.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на обучение в соответствии со ст.249 ТК РФ, поскольку данная норма трудового права позволяет взыскать с работника такие расходы только в случае его увольнения ранее предусмотренного соглашением срока без уважительной причины.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, поскольку постановлено при неверном установлении значимых по делу обстоятельств, при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Разрешая возникший спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об отказе ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" в удовлетворении исковых требований к Ш.Е.А. о возмещении затрат на обучение в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Домодедовсого городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" о взыскании с Ш.Е.А. денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 69 929 руб. 23 коп.
Апелляционную жалобу Ш.Е.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
