Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-21522/2021

"23" июня 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Олькова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к <ФИО>6 о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.03.2021г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя <ФИО>4, действующей по доверенности САО "ВСК".

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>6 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/ЛАДА 2190/ ГРАНТА, собственник ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" под управлением сотрудника учреждения и Мерседес, собственник <ФИО>6, под управлением Кулакова P.O. Постановлением суда по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан <ФИО>6 P.O., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Ответственность ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю", как владельца транспортного средства, застрахована в САО "ВСК", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 193 398,16 руб. Ответчик не включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.03.2021г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу стоимостную судебную экспертизу определения рыночной стоимости восстановления транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>4, действующая по доверенности САО "ВСК", просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса: представитель САО "ВСК", <ФИО>6 в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> по адресу: <Адрес...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/ЛАДА 2190/ ГРАНТА, государственный регистрационный знак , собственник ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" под управлением сотрудника учреждения и Мерседес государственный регистрационный знак собственник <ФИО>6, под управлением Кулакова P.O.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска по делу об административном правонарушении от <Дата ...> виновным в совершении ДТП признан <ФИО>6 P.O., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Ответственность ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" как владельца транспортного средства застрахована в САО "ВСК" полис МММ от <Дата ...>., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 193398,16 руб. При этом ответчик не включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности по ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании с <ФИО>3 в пользу САО "ВСК" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 193 398 руб. 16 коп.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что представленные САО "ВСК" документы не противоречат друг другу, а только отражают полную картину последствий произошедшего страхового события. Поскольку истцом к исковому заявлению были приложены доказательства, подтверждающие заявленные требования, судом первой инстанции было вынесено обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований. В указанном решении дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, доводам и возражениям.

Ответственность по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в данном случае имеют место быть.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю.

Доказательств опровергающих доводы истца, которые были приняты судом в качестве надлежащих доказательство по делу, ответчиком не предоставлено, все доводы голословны и документально не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было проигнорировано ходатайство ответчика, о назначении по делу судебной экспертизы, не подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Правовых и фактических оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о завышении стоимости восстановительного ремонта, несостоятелен, поскольку последний не обладает специальными познаниями в указанной области и не уполномочен на производство указанных выводов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 23.06.2021г.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Ольков А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка