Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.03.2022 в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.11.2021, которым постановлено:

"взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Новиковой Натальи Сергеевны штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 декабря 2020 года N **, в размере 120000,00 руб. (Сто двадцать тысяч рублей 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб. (Одна тысяча рублей 00 коп.)

Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования "Город Березники" государственную пошлину в размере 5500,00 руб.",

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29.09.2018 в 07:35 в районе дома N ** по ул. **** в г.Соликамск, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада Гранта 219110" гос.рег.знак ** под управлением Сторожева С.В., принадлежащего ему на праве собственности и "Рено Сандеро" гос.рег.знак ** под управлением Новиковой Н.С., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Сторожева С.В. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 11.01.2019 Сторожев С.В. признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. 25.04.2019 Новиковой Н.С. в страховую компанию было направлено заявление об убытке, и получено ответчиком 04.05.2019. 07.05.2019 САО "ВСК" запросило у истцы оригиналы или заверенные копии паспорта заявителя и свидетельства о регистрации транспортного средства. 14.05.2019 автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 20.05.2019 Новиковой Н.С. в офис САО "ВСК" предоставлены оригиналы паспорта и свидетельства о регистрации, данные документы заверены сотрудником САО "ВСК". Срок рассмотрения заявления истек 08.06.2019. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.02.2020 N **, требования Новиковой Н.С. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Новиковой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 244800 руб., в отношении иных требований отказано. Не согласившись с данным решением, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.05.2020 САО "ВСК" отказано в удовлетворении требований. В связи с неисполнением страховой компанией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, Новиковой Н.С. было выдано удостоверение N **, которое позже было предъявлено в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по ПК 30.07.2020 ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по ПК перечислили на расчетный счет Новиковой денежные средства в размере 244800,00 руб. Досудебная претензия была направлена в страховую компанию 08.08.2019, получена страховой компанией 15.08.2019. Таким образом, срок для рассмотрения претензии истек 25.08.2019. Денежные средства перечислены Новиковой Н.С. 30.07.2020. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Действиями ответчика истцу причин моральный вред, который она оценивает в 10000,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено. Полагают, что размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.12.2020 N ** с САО "ВСК" в пользу Новиковой Н.С. взыскана неустойка в размере 400000,00 руб. (л.д. 18-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2021 заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2020 N ** о взыскании с САО "ВСК" в пользу Новиковой Н.С. неустойки в размере 400000,00 руб. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, 10.06.2021 решение вступило в законную силу.

Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не было исполнено САО "ВСК" добровольно, Новиковой Н.С. было выдано удостоверение от 17.08.2021 года N ** о взыскании с САО "ВСК" в пользу Новиковой Н.С. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 руб. (л.д.24-27).

Указанное удостоверение было предъявлено истцом к исполнению в ПАО Сбербанк 27.08.2021 (л.д. 28), исполнено банком 07.09.2021 (л.д. 29).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что САО "ВСК" не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в установленные сроки, обоснованно пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа. При этом, на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения суд пришел к выводу о снижении штрафа до 120 000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Учитывая, что права истца как потребителя финансовых услуг были нарушены, суд верно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер в сумме 1 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу требований ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа производится в случае взыскания судом страхового возмещения, по настоящему делу страховое возмещение не взыскано, в связи с чем оснований ко взысканию штрафа не имелось, основаны на неправильном толковании норм материального права. Положениями п. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена специальная ответственность страховой компании за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного. Установив, что решение финансового уполномоченного в отношении Новиковой Н.С. страховой компанией в установленные сроки не исполнено, суд правильно применив положения указанной правовой нормы взыскал со страховой компании штраф.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Закон о защите прав потребителей в указанной части распространяется на правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев, что разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем суд, установив нарушение прав Новиковой Н.С. при выплате страхового возмещения в установленные сроки, обоснованно взыскал со страховой компании и компенсацию морального вреда. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части судебная коллегия кассационной инстанции также не находит.

Довод об отсутствии нарушений прав истца несостоятелен, поскольку решение финансового уполномоченного страховщик не исполнил в установленный законом срок.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку они фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены, а само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку в силу предоставленных суду законом дискреционных полномочий именно суд определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа необоснованно завышен, судебная коллегия отклоняет.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том. что штраф в размере 120000 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения решения финансового уполномоченного. Само по себе несогласие страховой компании с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.20222


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка