Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2152/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коржиковой Алены Михайловны на определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Коржиковой Алене Михайловне ее заявление об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-666/2019 по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Коржиковой Алене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными документами",

установил:

Из материалов дела следует, что ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Коржиковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Копия искового заявления, извещения о дате и месте предварительного судебного заседания 28 ноября 2019 года, судебных заседаний 17 декабря 2019 года направлялись судом первой инстанции Коржиковой А.М. посредством почтовой связи по адресу ее регистрации по месту жительства: Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица Первомайская, дома 1, квартира 4.

Почтовые отправления Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направленные по адресу регистрации Коржиковой А.М. по месту жительства были возвращены в суд с отметкой о причине возврата: истечение срока хранения.

Заочным решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года с Коржиковой А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее Общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 690 159 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 101 рублей 60 копеек (л.д.67-70).

17 декабря 2019 года Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была оглашена резолютивная часть решения. Как следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2019 года с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 декабря 2019 года.

Копия заочного решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была направлена судом Коржиковой А.М. по месту ее регистрации по месту жительства 23 декабря 2019 года.

Копия заочного решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была получена Коржиковой А.М. 12 января 2021 года.

19 января 2021 года Коржикова А.М. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, указав, что решение принято в отсутствие ответчика, чем нарушены права на дачу объяснений, приведение доводов и возражений, представленные истцом расчеты являются неверными, заявленная сумма завышена. Неявка в судебное заседание вызвана ненадлежащим извещением, поскольку Коржикова А.М. проживает в другом городе, что подтверждается предоставленными к заявлению документы. Заочное решение суда Коржикова А.М. получила 12 января 2021 года (л.д.94-98).

Судом постановлено вышеизложенное определение.

Не согласившись с указанным определением, Коржикова А.М. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, принять новое об отмене заочного решения, повторяя доводы, изложенные в заявлении о ненадлежащем извещении на том основании, что проживает и работает в другом городе, ссылаясь на справку с места работы и копию свидетельства о регистрации по месту пребывания. О имеющейся задолженности Коржикова А.М. узнала от судебного пристава-исполнителя. Копию заочного решения суда получила 12 января 2021 года, 18 января 2021 года было направлено в суд заявление об отмене заочного решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявление подано ответчиком Коржиковой А.М. 19 января 2021 года, по истечении установленного законом срока на его подачу, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено, поскольку семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал течь с 5 февраля 2020 года, когда ответчик должна была получить направленную в ее адрес копию решения, и истек 12 февраля 2020 года. возвращено ввиду пропуска срока его подачи.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения была направлена Коржиковой А.М. 23 декабря 2019 года заказным письмом с уведомление о вручении, прибыло в место вручения 31 декабря 2019 года, 5 февраля 2020 года в связи с истечением срока хранения возращено в адрес отправителя суда (л.д.76, 82-83).

На заявление Коржиковой А.М. судом решение по фактическому месту проживания ответчику направлено 21 января 2021 года (л.д.99).

Как указывает Коржикова А.М. решение суда фактически ею было получено 12 января 2021 года. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств получения решения суда ответчиком.

Заявление об отмене заочного решения суда подано Коржиковой А.М. 18 января 2021 года посредством электронной почты (л.д.94-98).

Таким образом, заявление об отмене заочного решения подано Коржиковой А.М. в установленный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации семидневный срок с момента вручения копии решения суда.

Однако эти обстоятельства, судьей во внимание приняты не были, равно как и то, что данных о вручении Коржиковой А.М. направленного ей 23 декабря 2019 года по почте копии заочного решения суда в деле не имеется.

Вывод суда о том, что Коржикова А.М. не принимала мер к своевременному получению почтовой корреспонденции и копии судебного постановления и не представила доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, нельзя признать правомерным. Судьей не учтено, что Коржикова А.М. с 13 ноября 2019 года по 17 сентября 2020 года работала в обществе с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "УралдТехСтандарт", расположенном в городе Екатеринбурге; согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания N 5142 с 19 августа 2019 года по 15 августа 2020 года была зарегистрирована в квартире 152 дома 48А по улице Павлодарская города Екатеринбурга Свердловской области (л.д.127-128).

Мнение судьи со ссылкой на положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, о том, что Коржикова А.М. обязана была обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции она несет сама, положениям названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку такой обязанности эта норма для субъектов спорных правоотношений не устанавливает.

Тем самым вывод судьи о пропуске ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения не основан на приведенных выше нормах закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении Коржиковой А.М. заказной почтой с уведомлением о вручении копии заочного решения, какая-либо информация о вручении копии заочного решения суда ответчику в материалах дела отсутствует. С заявлением об отмене заочного решения суда Коржикова А.М. обратилась 18 января 2021 года. Поскольку суд первой инстанции не выполнил требование части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии заочного решения, материалы дела не содержат достоверных сведений о получении Коржиковой А.М. копии заочного решения суда, то исходя из положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата заявления Коржиковой А.М. об отмене заочного решения без его рассмотрения по существу, в связи с чем определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Коржиковой А.М. об отмене заочного решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года по существу.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года отменить.

Гражданское дело общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Коржиковой Алене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения заявления Коржиковой Алены Михайловны об отмене заочного решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года по существу.

Председательствующий Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка