Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2152/2021

УИД72RS0013-01-2020-003771-38

Дело N 33-2152/2021 (N 2-77/2021)

апелляционное определение
г. Тюмень

26 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Плосковой И.В., Халаевой С.А.,

при секретаре Волковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Хохловой Елены Е.Л. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малаховой Т.Н. к Хохловой Е.Л. об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> по координатам поворотных точек:
номер точки координаты Х Y <.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......>
Взыскать с Хохловой Е,Л. в пользу Малаховой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска Хохловой Е,Л. к Малаховой Т.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером П. Е.А.- отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя апеллянта Обласова А.В., судебная коллегия

установила:

Малахова Т.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 94 том 2), к Хохловой Е.Л. об установлении границы между земельными участками с кадастровым номером <.......>, по адресу: г<.......>, и кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> в соответствии с п. 3 выводов заключения эксперта N <.......> от <.......> года.

Требования мотивированы тем, что Малахова Т.Н. является собственником земельного участка, по адресу: г<.......> с кадастровым номером <.......>, предоставленного ей на основании Постановления администрации Тюменского района от <.......> участок используется Малаховой Т.Н. на протяжении более 15 лет. Собственником смежного участка, по адресу: г<.......> с кадастровым номером <.......> является Хохлова Е.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бани от <.......>. Границы земельного участка ответчика не установлены. В связи с тем, что границы земельного участка истца были исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), ей было выполнено межевание и подготовлен межевой план земельного участка от <.......> года. Границы установлены в соответствии с их фактическим существованием на местности более 15 лет. Для согласования границ, в адрес ответчика, как смежного землепользователя, было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, которое было проведено <.......> года, на которое Хохлова Е.Л. не явилась. Поскольку ответчик не согласен с местоположением смежной границы, Малахова Т.Н. обратилась в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями Хохлова Е.Л. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Малаховой Т.Н. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в доказательство своей позиции Малахова Т.Н. суду предоставила межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером О А.Н. из которого следует, что при межевании земельного участка Малаховой Т.Н. кадастровый инженер допустил наложение межи (границы), которая проходит между участками истца и ответчика на сарай принадлежащий Хохловой Е.Л., в результате чего, согласно межевому плану Оленникова А.Н., часть сарая принадлежащего Хохловой Е.Л. оказалась на земельном участке Малаховой Т.Н. Следовательно, в случае удовлетворения судом требования Малаховой Т.Н. у последней возникает право требовать сноса сарая, поскольку его часть будет находится на ее земельном участке, что в свою очередь является реестровой ошибкой и нарушит права Хохловой Е.Л. При этом, межевой план земельного участка Хохловой Е.Л. изготовлен в соответствии с указанием эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу спорной границы в рамках рассмотрения Калининским районным судом г. Тюмени гражданского дела N 2-65/2019 по иску Малаховой Т.Н. к Хохловой Е.Л. Граница, проведенная между поворотными точками н1 и н2 (н5) проходит между участками, не касаясь строений истца и ответчика, не нарушая ничьих прав. Местоположение границ земельного участка Хохловой Е.Л. согласован со смежными землепользователями, однако Малахова Т.Н. от согласования местоположения границы отказалась. В связи с указанным, Хохлова Е.Л. просила установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером П. Е.А.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гаврилов Е.А. первоначальные исковые требования поддержал, с встречным иском не согласился.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Обласов А.В. встречный иск поддержал в полном объеме, с первоначальным исковым заявлением не согласился.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее по тексту истец) Малахова Т.Н., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее по тексту ответчик) Хохлова Е.Л., третьи лица кадастровый инженер Оленников А.Н., Пуртов Н.И., Сысолятин Т.Т. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Хохлова Е.Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малаховой Т.Н. к Хохловой Е.Л. об установлении границ земельного участка - отказать, установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Петренко Е.А.

В доводах жалобы и дополнениях к ней выражает несогласие с выводами суда о несоответствии межевого плана, подготовленного кадастровым инженером П. Е.А. требованиям действующего законодательства. По мнению апеллянта, отсутствие в Акте согласования границ подписи и печати кадастрового инженера на момент разрешения спора в суде, не нарушает прав третьих лиц и не может являться основанием для признания межевого плана не согласованным, так как Акт согласования кадастровый инженер может заверить подписью и печатью непосредственно перед направлением его на государственную регистрацию в регистрирующий орган. По мнению подателя жалобы, утверждение суда о том, что публикация объявления в СМИ является неотъемлемой частью межевого плана, поскольку такое положение не закреплено в нормативных правовых и подзаконных актах, является ошибочным, так как в настоящее время, межевой план подготавливается и направляется регистратору в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, и оформляется в виде файлов в формате XML. Считает, что замечание суда первой инстанции о том, что процедура согласования границ с собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> произведена через 2 года после подготовки межевого плана, не имеет отношения к предмету иска, поскольку за эти 2 года законодательство РФ и правила закрепленные в подзаконных нормативных актах относительно требований к оформлению межевого плана не изменялись, как не изменилась и воля собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> Пуртова Н.И. согласовавшего границы участка с Хохловой Е.Л., который в свою очередь был привлечен судом к разбирательству по делу в качестве третьего лица, и в случае изменения своей воли, мог бы заявить об этом суду. Не соглашается заявитель и с выводом суда о том, что согласование местоположения границ земельного участка с Малаховй Т.Н. не проводилось, поскольку во встречном исковом заявлении и в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что 30 мая 2020 года, ответчик предпринял попытку согласовать с истцом границу в индивидуальном порядке, но при личном обращении к Малаховой Т.Н., последняя отказалась согласовывать местоположение границ земельного участка Хохловой Е.Л. Обращает внимание, что согласование новой смежной границы с Хохловой Е.Л. не проводилось, а в судебном заседании полномочия у представителя Малаховой Т.Н. для такого рода согласования - отсутствовали. Считает, что Малахова Т.Н. не просто уточнила исковые требования, а изменила основания иска, в связи с тем, что основанием первоначальных исковых требований было установление границ по межевому плану истца, а в заявлении об уточнении исковых требований истец указывает иное основание, это - проведение землеустроительной экспертизы. По мнению апеллянта, для разрешения спора существенное значение имели, а также подлежали доказыванию обстоятельства того, нарушает ли права Хохловой Е.Л., смежная граница, сформированная кадастровым инженером О. А.Н. в межевом плане участка Малаховой Т.Н. и наоборот, нарушает права Малаховой Т.Н. смежная граница, сформированная кадастровым инженером П. Е.А. в межевом плане земельного участка Хохловой Е.Л. При этом, её доводы о том, что смежная граница, отраженная в межевом плане участка Малаховой Т.Н. нарушает права Хохловой Е.Л. нашли свое подтверждение в результатах судебной экспертизы. Между тем, доказательства того, что смежная граница, отраженная в межевом плане земельного участка Хохловой Е.Л. нарушает права Малаховой Т.Н. истцом представлены не были. Таким образом, отсутствие нарушения права Малаховой Т.Н. со стороны Хохловой Е.Л. при установлении смежной границы, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хохловой Е.Л.

Указывает, что спорная граница в межевом плане земельного участка Хохловой Е.Л. подготовленном кадастровым инженером П. Е.А., сформирована с учетом указаний на то эксперта, проводившего судебную экспертизу в рамках гражданского дела N 2- 65/2019 и должна была быть принята судом как установленная вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассматриваемому делу.

Считает, что уточнение истцом исковых требований после проведения судебной экспертизы, без повторного согласования уточняемой границы, является злоупотреблением правом. Указывает, что суд счел возможным принять уточнения иска, без согласования измененной границы с ответчиком, и вынес решение, при котором ответчик понесет бремя возмещения судебных расходов, при том, что реализуя свое право на защиту в суде, ответчик ни нарушал ни закона, ни прав истца, ни прав иных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Малаховой Т.Н. - Гаврилов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Обласов А.В., действующий по доверенности от <.......> (л.д. 136 том 2), доводы жалобы и дополнений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя апеллянта, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Малахова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> (том 1, л. д. 9).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, является Хохлова Е.Л., на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бани от <.......> года (том 1, л. д. 181).

Границы земельных участков на момент рассмотрения спора не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истцом Малаховой Т.Н. суду был предоставлен межевой план от <.......> года, подготовленный кадастровым инженером О. А.Н., в соответствии с которым спорная граница земельного участка сформирована в соответствии с фактически занимаемой территорией, определенной на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения. Конфигурация участка соответствует картографическому материалу "Проект организации и застройки СНТ "Елочка" <.......> года (том 1, л. д. 11-17).

По заданию ответчика -Хохловой Е.Л. кадастровым инженером П, Е.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> подготовлен межевой план от <.......> года, которым площадь уточняемого земельного участка определена в размере <.......> кв.м, определены характерные точки границ земельного участка (л.д.66-75).

Также ответчиком Хохловой Е.Л. в материалы дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> подготовленный кадастровым инженером П, Е.А. <.......> года, согласно которому площадь земельного участка составляет <.......> кв.м, определены характерные точки границ земельного участка (том 1, л. д. 191-228).

По заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ площадь земельного участка <.......> кв.м увеличилась на <.......> кв.м по сравнению с площадью земельного участка по правоустанавливающему документу, что не превышает 10%. При формировании межевого плана в качестве картографической основы применен план на участок в масштабе 1:500, который входит в состав технического паспорта на объект капитального строительства, составленный по состоянию на <.......>, который подтверждает конфигурацию и местоположение границ на местности, также применен проект организации и застройки с/о Елочка <.......> года. Границы уточняемого земельного участка, в большей части, сформированы по фактическому использованию, по забору, от т н4 до т н5 - по стене нежилого здания, т н2 до т н3 закрепление на местности отсутствует, граница сформирована с учетом расположенного нежилого строения (бани), которое расположено на уточняемом земельном участке.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года по делу по ходатайству представителя истца, ответчика по встречному иску Малаховой Т.Н. - Гаврилова Е.А. назначена судебная экспертиза (том 1, л. д. 233-236).

Согласно заключению экспертов N <.......> от <.......> года ООО "Тюменская землеустроительная компания", определены границы участков истца и ответчика в соответствии с фактическим землепользованием.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> предоставлен Малаховой Т.Н. на основании Государственного акта на право собственности на землю, сведения о координатах характерных поворотных точках границы земельного участка в Государственном акте отсутствуют. Согласно чертежу границ, являющемуся приложением к Государственному акту, земельный участок имеет прямоугольную форму, размерами 25х20м. Площадь земельного участка по фактическим границам, определенным по существующим ограждениям (заборам) составляет <.......> кв.м.

Земельный участок, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, принадлежащий Хохловой Е.Л., по сведениям ЕГРН имеет площадь <.......> кв.м. Первоначально земельный участок был выделен на основании свидетельства о праве собственности на землю, сведения о координатах характерных поворотных точках границ земельного участка в свидетельстве отсутствуют. Согласно плану земельный участок имеет прямоугольную форму, размерами 25х20 м. Исходя из плана карточки строений от <.......> года, меры длины земельного участка составляют <.......> м, <.......>, <.......>, <.......> м. Площадь земельного участка по фактическим границам, определенным по существующим ограждениям (заборам) составляет <.......> кв.м.

В пункте 3 заключения определены координаты характерных точек смежной границы между земельными участками <.......> и <.......> по закрепленным на местности точкам (углы навес, существующий деревянный забор, металлические столбы), которая имеет следующие координаты характерных поворотных точек:
номер точки координаты Х Y <.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......><.......>