Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Корякиной В. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично;

С Корякиной В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 1-306047653541818 от 27 июля 2018 года в размере 28 859 рублей 40 копеек, из которых 18 000 рублей сумма займа, 10 859 рублей 40 копеек сумма процентов за пользование суммой займа за период с 27 июля по 24 августа 2018 года;

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Корякиной В. В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 25 августа 2018 года по 29 июля 2020 года в размере 35 999 рублей 99 копеек отказано;

С Корякиной В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 рубля 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее по тексту - ООО "Юнона") обратилось в суд с иском к Корякиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, включающую основной долг - 18 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27 июля по 24 августа 2018 года - 10 859,40 руб., проценты за пользование займом за период с 25 августа 2018 года по 29 июля 2020 года - 35 999,99 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 27 июля 2018 года между заимодавцем Обществом с ограниченной ответственностью "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" (далее по тексту - ООО "МКК "РУКО") и заемщиком Корякиной В.В. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг 18 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в первый (23 августа 2018 года) или во второй (24 августа 2018 года) периоды и уплатить проценты из расчета 2,15% за каждый день пользования денежными средствами в первом периоде, 2,28 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа по истечению первого периода. ООО "МКК "РУКО" обязательство заимодавца исполнило в соответствии с его условиями, заемщик встречное исполнение обязательств не произвел, в связи с чем, у него образовалась приведенная задолженность. В результате уступки права и обязанности заимодавца по указанному договору займа перешли к ООО "Юнона". В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Все права заимодавца, включая право на получение процентов за пользование займом, перешли к истцу, основания для отказа во взыскании процентов за пользование займом у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 цитируемой нормы).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Судебная коллегия находит, что такие основания имеются по настоящему делу, и считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения правовых норм, не указанные в жалобе.

Проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 27 июля 2018 года между заимодавцем ООО "МКК "РУКО" и заемщиком Корякиной В.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-306047653541818, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 18 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в первый (23 августа 2018 года) или во второй (24 августа 2018 года) периоды и уплатить проценты из расчета 2,15% за каждый день пользования денежными средствами в первом периоде, 2,28 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа по истечению первого периода.

По условиям договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом производятся разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбирать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа (пункт 6 Индивидуальных условий договора займа).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа, в случае возврата суммы займа в срок: 23 августа 2018 года заемщик должен возвратить 28 449 руб., из которых 18 000 руб. сумма займа и 10 449 руб. сумма процентов за пользование суммой займа; 24 августа 2018 года заемщик должен возвратить 28 859,40 руб., из которых 18 000 руб. сумма займа и 10 859,40 руб. сумма процентов за пользование суммой займа.

27 июля 2018 года ООО "МКК "РУКО" во исполнение условий договора займа Корякиной В.В. переданы 17 460 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2627/354/18 от 27 июля 2018 года.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора займа заемщик дал кредитору свое согласие на уступку любых своих прав по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

На основании договора уступки права требования от 3 мая 2018 года цедент ООО МКК "РУКО" уступил цессионарию ООО "Юнона" свои права требования к должникам по договорам займа в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент его заключения сумма передаваемого денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

В дополнительном соглашении к указанному договору N 14-25-0802018-3 от 25 августа 2018 года сторонами согласовано, что сумма передаваемого права денежного требования к Корякиной В.В. по договору займа N 1-306047653541818 от 27 июля 2018 года, на момент заключения дополнительного соглашения составляет 28 859,40 руб., из которых 18 000 руб. сумма займа и 10 859,40 сумма процентов за пользование займом.

Невыполнение Корякиной В.В. обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ, выданный мировым судьей 6 апреля 2020 года, отменен 8 июля 2020 года.

Дальнейшее бездействие заемщика послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции, руководствовался условиями договора займа, статьями 1, 10, 309, 310, 314, 382, 384, 421, 422, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федеральных законов от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив доказанность, как заключения договора займа и договора уступки права требования, так и нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга - 18 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 27 июля по 24 августа 2018 года в размере 10 859,40 руб. удовлетворил.

Установив, что право требования процентов за пользование займом за период с 25 августа 2018 года по 29 июля 2020 года в размере 35 999,99 руб. к истцу по договору цессии не перешло, в удовлетворении требований ООО "Юнона" о взыскании процентов за пользование займом за указанный период суд отказал.

Указанные выводы в оспариваемом истцом решении суда приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия не соглашается, полагая, что они противоречат, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Буквальное толкование действующей редакции закона относит договор займа к реальному договору, для совершения которого обязательным условием является фактическое его исполнение. Именно этим реальный договор отличается от консенсуального договора, для совершения которого достаточно волеизъявления сторон.

Представленный в материалах гражданского дела договор займа соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа, в результате, которых у истца возникли обязательства, характерные для заимодавца, а у ответчика - для заемщика.

Вместе с тем, фактическое исполнение обязательства на требуемую к возврату сумму истец не доказал, представленный в материалах дела расходный кассовый ордер свидетельствует о передаче заимодавцем заемщику суммы в 17 460 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 года стороне истца предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт передачи заемщику Корякиной В.В. суммы долга в 18 000 руб., по получению истцом указанного определения, дополнительные доказательства, на необходимость предоставления которых указала коллегия, истцом не представлены.

Заимодавец, как это следует из материалов гражданского дела, свое обязательство исполнил и сумму в 17 460 руб. в долг заемщику передал, что повлекло возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого в соответствии со статьей 810 ГК РФ является возврат полученной в долг суммы (17 460 руб.).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как это следует из материалов дела, обязательство заемщика в согласованный сторонами срок заемщик не исполнил, что нарушает права заимодавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и влечет взыскание с заемщика полученной в долг суммы (27 460 руб.).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 2,3 цитируемой нормы).

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9 цитируемой нормы).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 цитируемой нормы).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца установлены Банком России в размере 817,219% при их среднерыночном значении 612,914%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного заимодавцем заемщику в сумме 17 460 руб. на срок 28 дней, установлена договором в размере 759,326% и среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть не превышает.

С учетом состоявшегося в пунктах 2 и 3 договора займа соглашения, начисление процентов следует произвести на сумму 17 460 руб. за период с 28 июля 2018 по 23 августа 2018 года по ставке 2,15% в день (период начисления процентов определен с учетом положений статьи 191 ГК РФ), за 24 августа 2018 года - 2,28% в день. Размер задолженности за указанный период с учетом произведенной ответчиком выплаты в 3 000 руб. (направлена на погашение процентов, начисленных в указанный период, в соответствии с положениями статей 319, 319.1 ГК РФ) составит 7 533,62 руб. и рассчитана следующим образом: (17 460 * 27 *2,15%) + (17 460 * 1 * 2,28%) - 3 000 =7 533,62 руб.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 1 года установлены Банком России в размере 72,561% при их среднерыночном значении 54,421%.

Заявленные истцом к взысканию проценты за пользование займом за период с 25 августа 2018 года по 29 июля 2020 года превышают указанное предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, и подлежат расчету в соответствии с приведенными положениями материального закона.

Таким образом, задолженность заемщика по процентам за пользование займом, начисленным в период с 25 августа 2018 года по 29 июля 2020 года, составит 24 450,54 руб. Расчет произведен следующим образом:

сумма долга

период просрочки

расчет