Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2152/2021

г. Мурманск 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Морозовой И.Ю.Муравьевой Е.А.при помощнике Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1288/2020 по иску Воронкевича К. А. к АК.ой К. В., Веденеевой А. М., Ермолиной С. А. о взыскании убытков по договору найма жилого помещения

по апелляционной жалобе Ермолиной С. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2021 г.).

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Воронкевича К.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Воронкевич К.А. обратился в суд с иском к Аксентьевой К.В., Веденеевой А.М. и Ермолиной С.А. о взыскании убытков по договору найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2017 г. между ним и Аксентьевой К.В., Веденеевой А.М., Ермолиной С.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на срок 364 календарных дней до 14 января 2018 г., согласно которому наниматели обязались вносить плату в размере 20 000 рублей в месяц.

Квартира и находящееся имущество переданы в наем по акту приема-передачи от 16 января 2017 г.

В нарушение условий договора наниматели выехали из квартиры без предупреждения наймодателя и соблюдения письменной формы передачи квартиры, ключи от квартиры не вернули.

Несвоевременное уведомление истца о досрочном расторжении договора, повлекла за собой убытки в размере 60 000 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 19 марта 2018 г., 22 августа 2020 г. и 25 декабря 2020 г., которые оставлены без ответа.

Для восстановления нарушенного права по оплате объявления на "Авито" истцом понесены расходы в размере 598 рублей, а также расходы по оплате услуг риэлтерской организации ООО "Магик" на сумму 2 500 рублей.

Просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, в размере 3 098 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 093 рубля.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Воронкевича К.А. удовлетворены частично; с Аксентьевой К.В., Веденеевой А.М. и Ермолиной С.А. в солидарном порядке взысканы убытки, причиненные досрочным расторжением договора найма от 16 января 2017 г., в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей, всего 61 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано..

В апелляционной жалобе Ермолина С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что, вопреки выводам суда, ответчики неоднократно, начиная с июля 2017 г., доводили до сведения истца информацию о несогласии на продление договора найма жилого помещения, поочередно информируя Воронкевича К.А. в устной и письменной форме о том, что после истечения срока действия договора они не намерены его продлевать, что подтверждаются перепиской между нанимателями и наймодателем в социальной сети "Вконтакте", а также устными и телефонными переговорами, перепиской заказной корреспонденцией между сторонами.

Отмечает, что 19 декабря 2017 г. Воронкевичем К.А. получено письменное уведомление о прекращении договора найма, после 19 декабря 2017 г. Воронкевич К.А. не предлагал Виденеевой A.M. заключить новый договор найма на тех же или иных условиях, срок заключенного сторонами договора истек 14 января 2018 г. Сведений о том, что действие данного договора по соглашению сторон продлено, суду не представлено.

Обращает внимание, что в подтверждение своей позиции ответчиками представлены документы, подтверждающие информирование истца в 2017 г. о желании прекратить договор найма, а также, что 14 января 2018 г. ответчики выехали из жилого помещения и не препятствовали истцу в его пользовании.

Выражает мнение, что истец не представил доказательств, что он не мог использовать жилое помещение по своему усмотрению с 15 января 2018г., невозможности получения ключей от жилого помещения с 14 января 2018г.

Настаивает на том, что действие заключенного между сторонами договора прекратилось по истечении срока, на который он был заключен.

Отмечает, что суд не дал должной оценки тому, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе от прав и обязанностей по договору найма, иск о взыскании убытков по договору найма жилого помещения не подлежал удовлетворению в связи с расторжением договора найма.

Выражает мнение, что со стороны ответчиков не имелось конклюдентных действий, с очевидностью свидетельствующих о сохранении длящихся договорных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Воронкевич К.А просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермолиной С.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Аксентьева К.В., Веденеева А.М., Ермолина С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из пункта 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (пункт 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ... - принадлежит на праве собственности Воронкевичу К.А.

16 января 2017 г. между Воронкевичем К.А. (наймодатель) и Аксентьевой К.В., Веденеевой A.M., Ермолиной С.А. (сонаниматели) заключен договор найма указанного жилого помещения на срок 364 дней, то есть до 14 января 2018 г. (пункты 1.1, 5.1 договора найма) (том 1 л.д.15).

Согласно пункту 2.1 договора найма нанимателя приняли на себя обязанность принять квартиру в пользование по акту приема-передачи; своевременно и в полном объеме информировать наймодателя по всем вопросам и обстоятельствам, имеющим отношение к квартире.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее, чем за три месяца до окончания его срока, договор считается вновь заключенным на аналогичный срок.

Согласно пункту 2.1 и пункту 3.1 договора найма, а также пункту 1 и пункту 2 приложения N 2 к договору, наниматели обязаны вносить плату за пользование квартирой в размере 20 000 рублей в месяц, ежемесячно не позднее первого числа расчётного месяца, независимо от характера и факта использования квартиры.

Согласно пункту 5.1 договора найма договор, заключенный на срок 364 календарных дня, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Право найма у нанимателя возникает с даты подписания акта приема - передачи. Договор считается оконченным с даты, следующей за днем подписания акта приема - передачи (возврата).

На основании пункта 5.2 договора найма наймодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без предупреждения нанимателя при нарушении последним обязанностей, предусмотренных договором, или законодательством, без возвращения платы нанимателю за расчетный период.

Согласно пункту 4.2 договора все наниматели, а также лица, проживающие вместе с любым из нанимателей, несут солидарную ответственность в полном объёме.

На основании пункта 5.5 все положения договора распространяются как на нанимателей совместно, так и на каждого нанимателя в отдельности.

16 января 2017 г. указанная квартира и находящее в ней имущество приняты нанимателями (ответчиками по делу) по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору) (том 1 л.д.12).

Обращаясь в суд с заявленным иском, Воронкевич К.А. указал, что в нарушение условий договора наниматели выехали из квартиры без предупреждения наймодателя и соблюдения письменной формы приема-сдачи квартиры, ключи от квартиры не вернули.

Частично удовлетворяя заявленные Воронкевич К.А. требования о взыскании причиненных досрочным расторжением договора найма убытков в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, учитывая условия заключенного между сторонами договора найма жилого помещения, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о предпринятых нанимателями, в том числе подателем апелляционной жалобы, мерах для досрочного расторжения договора найма в соответствии с его условиями.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Договор аренды, являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

При этом пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610); а положения пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наймодателю гарантию в целях минимизации убытков в случае досрочного расторжения договора найма, с тем, чтобы он имел возможность в течение трех месяцев решить вопрос о новом нанимателе жилого помещения.

На основании пункта 2.2 заключенного между сторонами договора найма наниматели вправе расторгнуть договор, письменно предупредив наймодателя не менее чем за три месяца до расторжения или выселения; при нарушении данного срока наниматели обязаны оплатить плату на наем за три полных месяца с даты предупреждения.

Согласно пункту 2.1 договора найма наниматели приняли на себя обязанность в последний день срока договора выселиться из квартиры, освободить и передать наймодателю квартиру, установленное в ней оборудование, предметы мебели и обихода в исправном состоянии не хуже, чем были приняты при приемки квартиры по акту приема-передачи (возврата).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что они освободили жилое помещение 15 января 2018 г., акт приема - передачи не подписывали, ключи от жилого помещения направили в адрес истца путем почтового отправления 23 января 2018 г., а также, что ключи отправлены Ермолиной С.А. в адрес Воронкевича К.А. 06 марта 2018 г., в связи с неполучением адресатом 30 ноября 2018 г. после возврата отправителю и поступления на временное хранение посылка уничтожена.

Кроме того, 15 июля 2017 г. посредством связи через социальную сеть "В Контанте": Аксентьева К.В. уведомила истца о нежелании пролонгировать договор найма квартиры от 16 января 2017 г. на аналогичный срок (том 1 л.д.231); 11 декабря 2017 г. посредством комментария к платежу по договору найма указала, что данный платеж является последним; 13 декабря 2017 г. Веденеева A.M. направила почтовое уведомление об отказе от продления договора краткосрочного найма на новый срок (том 1 л.д. 163, 164).

Между тем, из оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что надлежащее письменное уведомление о расторжении договора найма жилого помещения как это предусмотрено пунктом 2.2 указанного договора найма, нанимателями Аксентьевой К.В., Ермолиной С.А. и Веденеевой A.M. направлено в адрес наймодателя Воронкевича К.А. посредствам почтового отправления лишь 16 января 2018 г., тогда как по условиям договора он был заключен на срок до 14 января 2018 г.

Доказательств направления указанного уведомления до 16 января 2018 г. ответчиками не представлено (том 1 л.д. 120).