Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2152/2021

28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михалевой Марине Дмитриевне, Михалевой Надежде Петровне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N 153112-1421-810/12-ФИ от 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Михалевой М.Д., Михалевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михалевой М.Д. заключен кредитный договор N 153112-1421-810/12-ФИ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 8 декабря 2014 года под 0,12% за каждый день. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Михалевой Н.П. на основании договора поручительства от 10 декабря 2012 года N 153112-1421-810/12-ФИ-ДП-1. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 24 декабря 2020 года образовалась задолженность в сумме 249135,52 руб. Поскольку требования о погашении кредитной задолженности ответчики не исполнили, истец просил, с учетом уменьшения требований, взыскать в солидарном порядке с Михалевой М.Д. и Михалевой Н.П. кредитную задолженность в сумме 63 286,10 руб., которая включает: основной долг - 4 786,11 руб., проценты - 40 344,82 руб., штрафные санкции - 18 155,17 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 696,85 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михалева Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку банк обратился с требованием о взыскании денежных средств с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Михалева М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая неверным применение судом последствий пропуска срока исковой давности в отношении ответчика Михалевой М.Д., указав, что с таким заявлением она в суд не обращалась. Также просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения ответчика Михалевой Н.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе заключение по результатам служебной проверки, утвержденное председателем Советского районного суда г. Липецка 21 июля 2021 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михалевой М.Д. был заключен кредитный договор N 153112-1421-810/12-ФИ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 8 декабря 2014 года под 0,12% за каждый день.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, в сроки предусмотренном договором.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Михалевой М.Д. по кредитному договору банк заключил договор поручительства от 10 декабря 2012 года N 153112-1421-810/12-ФИ-ДП-1 с Михалевой Н.П.

Исходя из условий п. 1.1. договора поручительства от 10 декабря 2012 года, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 153112-1421-810/12-ФИ от 10 декабря 2012 года, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику Михалевой М.Д. кредит в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2020 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 24 декабря 2020 года в сумме 63 286,10 руб., которая включает: основной долг - 4 786,11 руб., проценты - 40 344,82 руб., штрафные санкции - 18 155,17 руб., что подтверждается расчетом задолженности за указанный период.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 23 марта 2018 года в адрес ответчиков направлены требования от 21 марта 2018 года о погашении суммы задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (N 9825 - в адрес заемщика; N 9826 - в адрес поручителя), которые не были исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование своих возражений против иска ответчик Михалева Н.П. в суде первой инстанции заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что уважительных причин для его восстановления не имеется.

В апелляционной жалобе истец полагает неверным применение судом последствий пропуска срока исковой давности в отношении ответчика Михалевой М.Д., указав, что с таким заявлением она в суд не обращалась.

Из объяснений ответчика Михалевой Н.П. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции следует, что ею в суд первой инстанции было подано два заявления о применении срока исковой давности, как от своего имени, так и подписанное ответчиком Михалевой М.Д. Данные заявления поданы в судебном заседании 24 марта 2021 года.

Однако в материалах дела имеется только заявление Михалевой Н.П. о пропуске срока исковой давности. Заявление Михалевой М.Д. о применении срока исковой давности в материалах дела на момент его поступления в суд апелляционной инстанции отсутствовало.

На основании изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года было поручено председателю Советского районного суда города Липецка в срок 20 июля 2021 года провести служебную проверку по факту отсутствия в материалах настоящего дела заявления ответчика Михалевой М.Д. о пропуске срока исковой давности.

26 июля 2021 года в Липецкий областной суд поступило заключение по результатам служебной проверки по факту отсутствия в материалах дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбаик" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михалевой М.Д., Михалевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору заявления ответчика Михалевой М.Д. о пропуске срока исковой давности, утвержденное председателем Советского районного суда г. Липецка 21 июля 2021 года; копия протокола служебного совещания Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2021 года N 28; объяснение судьи Советского районного суда г. Липецка Сушковой Л.А.; объяснение секретаря судебного заседания Камышниковой М.А.; цифровой диск с аудиозаписью судебного заседания от 24 марта 2021 года по делу N 2-1719/2021.

Совокупностью представленных материалов подтверждается, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявления о пропуске срока исковой давности поступили в суд первой инстанции и от Михалевой Н.П., и от Михалевой М.Д. Оба заявления были приобщены к материалам гражданского дела. Отсутствие в материалах гражданского дела заявления Михалевой М.Д. связано с невнимательностью секретаря судебного заседания при подготовке дела к сдаче в отдел делопроизводства. Фактическое отсутствие в материалах гражданского дела аудиопротокола связано с технической ошибкой при его записи на цифровой носитель.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2012 года N 153112-1421-810/12-ФИ за период с 10 апреля 2013 года по 24 декабря 2020 года.

Из выписки по счету усматривается, что заемщик произвел платеж в погашение кредита и процентов 9 апреля 2013 года, после чего платежей не производилось.

Из графика платежей, являющегося Приложением N 1 к кредитному договору от 10 декабря 2012 года N 153112-1421-810/12-ФИ-ДП-1, судом верно установлено, что окончательный платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком 8 декабря 2014 года.

Поскольку последний платеж по кредитному договору должен быть произведен заемщиком 8 декабря 2014 года, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истекал 8 декабря 2017 года.

Судом также установлено, что 27 августа 2018 года истец направил мировому судье почтовой связью заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по договору от 10 декабря 2012 года N 153112-1421-810/12-ФИ.

26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков Михалевой М.Д., Михалевой Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2012 года N 153112-1421-810/12-ФИ в сумме 219 369,42 руб.