Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2152/2021

14 июля 2021 года

г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е, Иваниной Т.Н.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

при секретаре Гребенкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Воробьевой В.В. по доверенности Лютковой И.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2021 г. по иску Воробьевой В.В. к Мухину А.А., страховому акционерному обществу "ВСК", акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Воробьева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Мухина А.А. и автомобиля Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Воробьевой В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно отчета N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, подготовленного ООО "Тульская независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 486 864 руб. Гражданская ответственность Воробьевой В.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК". На основании соглашения об урегулировании страхового случая САО "ВСК" была осуществлена страховая выплата в размере 370 144,31 руб., в том числе и утрата товарной стоимости в размере 37 635,63 руб. С учетом изложенного истец полагает, что размер не возмещенного вреда по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 154 355,32 руб. (486 864 (стоимость восстановительного ремонта)+37 535,63 (утрата товарной стоимости)-370 144,31 руб. (выплата страхового возмещения)). Кроме того указано, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Воробьева В.В. была вынуждена понести следующие расходы: оплата услуг эвакуатора в размере 2500 руб.; почтовые расходы в размере 381,14 руб.; оплата услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7100 руб.; оплата услуг таски в размере 2672 руб.; оплата медицинских услуг в размере 850 руб.; оплата юридических услуг в размере 20000 руб. Также в результате дорожно-транспортного происшествия Воробьевой В.В. была получена закрытая черепно-мозговая травма, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

С учетом изложенного, просила взыскать с Мухина А.А. денежные средства в размере 154 366,32 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7100 руб.; почтовые расходы в размере 381,14 руб.; расходы на оплату медицинских услуг в размере 850 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены САО "ВСК" и АО "ГСК "Югория", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Терехова Т.В.

Истец Воробьева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Люткова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мухин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Мухина А.А. по ордеру и по доверенности, третьего лица Тереховой Т.В. по доверенности Старков О.В. в судебном заседании полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика САО "ВСК", представитель ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Терехова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2021 года в удовлетворении требований Воробьевой В.В. отказано, с Воробьевой В.В. в пользу ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы в счет оплаты проведения назначенной на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от 26 мая 2020 года судебно-медицинской экспертизы денежные средства в размере 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Люткова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Лазукиной О.Г., согласившейся с решением суда только в части отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении материального ущерба и полагавшей возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Мухина А.А. и автомобиля Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Воробьевой В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признан водитель Мухин А.А., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Воробьевой В.В. была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность Мухина А.А. - в АО "ГСК "Югория".

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Воробьева В.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Воробьевой В.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 370144,31 руб., в том числе, за утрату товарной стоимости в размере 37635,63 руб. (пункт 3.2 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 370144,31 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Полагая, что выплаченная истцу денежная сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, последний обратился в ООО "Тульская независимая оценка" для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно отчета N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanJuke государственный регистрационный знак N, подготовленного ООО "Тульская независимая оценка", величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 486 864 руб.

Ввиду несогласия ответчика Мухина А.А. с представленной истцом оценкой, в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области составляет: без учета износа деталей 421 427 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную страховой компанией в пользу истца страховую выплату в размере 370144,31 руб., исходил из того, что Воробьева В.В. добровольно выбрала форму возмещения ущерба, не предусматривающую организацию ремонта и оплату его стоимости без учета износа запасных частей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков разницы между размером ущерба, определенной экспертным заключением, и страховой выплатой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая изложенные положения законодательства и разъяснения по их применению, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П и Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, судебная коллегия исходит из того, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При этом, установив, что страховая компания соответствующее направление потерпевшему на ремонт автомобиля не выдала, с чем истец согласился, поврежденное имущество не восстанавливалось за счет сил и средств потерпевшего; транспортное средство было отчуждено истцом в поврежденном состоянии; в материалы дела не представлены доказательства превышения размера фактически понесенного истцом ущерба в виде стоимости восстановительного по сравнению с суммой полученного страхового возмещения; максимальный предел страховой суммы в размере 400 000 руб. при выплате истцу страхового возмещения не превышен; суд правомерно признал, что в рассматриваемом случае основания полагать, что выплаченного истцу страхового возмещения было не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, отсутствовали, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания непосредственно с причинителя вреда спорного возмещения материального ущерба.

Материалами дела подтверждено, что с очевидностью существовал иной, приоритетный и более разумный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля - передача на СТОА, который страховщиком реализован не был, и против чего истец не возражал. Данное обстоятельство исключает безусловную обязанность причинителя вреда по возмещению убытков в надлежащем размере вместо страховой компании, застраховавшей его ответственность.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, повреждённое транспортное средство не восстанавливалось за счёт сил и средств потерпевшего, было отчуждено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого истцом ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта превышает сумму полученного страхового возмещения, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований полагать, что выплаченного истцу страхового возмещения было явно не достаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", выслушав пояснения свидетелей инспекторов ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью истца, и как следствие причинение физических и нравственных страданий, не установлен.