Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2152/2021

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.

при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.

6 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Павлова Дмитрия Александровича и представителя Юганова Виталия Васильевича по доверенности Ланцман Евгении Владимировны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Юганова Виталия Васильевича к Павлову Дмитрию Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Дмитрия Александровича в пользу Юганова Виталия Васильевича задолженность по договору займа от 20.08.2019 г. в размере основного долга 688150,00 рублей, неустойку на 04.09.2020 г. 100000,00 руб.

Взыскать с Павлова Дмитрия Александровича неустойку из расчета 0,1% в день на невыплаченную сумму основного долга с 05.09.2020г. до фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Взыскать с Павлова Дмитрия Александровича в пользу Юганова Виталия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 11733,00 рубля.

В остальной части исковое заявление Юганова Виталия Васильевича к Павлову Дмитрию Александровичу оставить без удовлетворения.

В иске Юганова Виталия Васильевича к Павловой Наталии Александровне отказать.

Во встречном исковом заявлении Павлова Дмитрия Александровича, Павловой Наталии Александровны к Юганову Виталию Васильевичу отказать".

Судебная коллегия

установила:

Юганов В.В. обратился в суд с иском к Павлову Д.А, Павловой Н.А., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа от 20 августа 2019 года в сумме 688 150,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2019 года по 8 января 2020 года в размере 13 713,30 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 21 сентября 2019 года по 8 января 2020 года в размере 151 393,00 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 руб., по оплате государственной пошлины 12 033,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2019 года между Югановым В.В. и Павловым Д.А. был заключен договор займа на сумму 688 150 руб. на срок до 20 сентября 2019 года. В связи с неисполнением Павловым Д.А. обязательств по возврату суммы займа, истец просил взыскать в солидарном порядке с Павлова Д.А. и Павловой Н.А. указанные суммы. В качестве правовых оснований ссылался на ст.ст. 810, 395, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 39, 45, 253 Семейного кодекса Российской Федерации.

Павлов Д.А., Павлова Н.А. обратились в суд со встречным иском к Юганову В.В. о признании договор займа от 20 августа 2019 года незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что 20 августа 2019 года ООО ОРГАНИЗАЦИЯ фиктивно выставил счет N 117 от 20 августа 2019 года ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 2", где директором являлся Юганов В.В. якобы за оплату кирпича. Перевод денежных средств от ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2" в адрес ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ был произведен по платежному поручению N 922 от 20 августа 2019 года для дальнейшего обналичивания переведенных денежных средств, т.е. ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ полученные денежные средства должен был обналичить и наличными деньгами вернуть Юганову В.В. Павлов Д.А. в вышеуказанных отношениях выступал фактически как "поручитель по обналичиванию денежных средств" в размере 688 150 руб. Расписка и договор займа от 20 августа 2019 года были подписаны Павловым Д.А. по просьбе и под диктовку Юганова В.В., как гарантия для Юганова В.В. того, что Павлов Д.А., как поручитель, в случае невозможности возврата денег ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" обязан будет сам лично вернуть деньги. Фактически денежные средства 688 150 руб. Павлову Д.А. не передавались, в связи с чем договор займа является безденежным. В качестве правовых оснований ссылались на ст.ст. 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2021 года постановлено: "Взыскать с Павлова Дмитрия Александровича в пользу Юганова Виталия Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей".

В апелляционной жалобе представителя Юганова В.В. по доверенности Ланцман Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Павлова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Юганова В.В. по доверенности Ланцман Е.В., представителя Павлова Д.А. и Павловой Н.А. по ордеру Павлову Т.В., судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы оснований к отмене решения не содержат и удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 является заключенным, обязательство по возврату денежных средств заемщиком не исполнено, в связи с чем удовлетворил заявленные к ФИО1 требования о возврате суммы основного долга, неустойки. В удовлетворении требований к супруге ФИО1 - ФИО4 о возложении солидарной ответственности суд отказал, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены имущественные права истца.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года между Югановым В.В. (займодавец) и Павловым Д.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Юганов В.В. передал Павлову Д.А. денежные средства в размере 688 150 руб., со сроком возврата не позднее 20 сентября 2019 года. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлен подлинник расписки от 20 августа 2019 года, согласно которой Павлов Д.А. получил денежные средства от Юганова В.В. в размере 688 150 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора займа, расписки, все существенные условия займа сторонами были согласованы. Договор займа и расписка заемщиком Павловым Д.А. подписаны.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Отказывая в признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою подпись в договоре займа и расписке, а также не представил письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим нормам материального права. Позиция ответчика Павлова Д.А. о том, что договор займа и расписка были написаны по просьбе и под диктовку Юганова В.В. без фактической передачи денежных средств, какими либо доказательствам не подтверждена.

Позиция ответчика о том, что подписывая договор займа и расписку он фактически выступал гарантом возврата денежные средств, перечисленных 20 августа 2019 года ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" в сумме 688 150 руб. ООО ОРГАНИЗАЦИЯ является несостоятельной.

Действительно, из копии представленного в материалы дела платежного поручения от 20 августа 2019 года следует, что ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" (директор Юганов В.В.) перечислило ООО ОРГАНИЗАЦИЯ" денежные средства в сумме 688 150 руб. с назначением платежа - оплата за кирпич, камень по счету N 117 от 20 августа 2019 года. Вместе с тем, совпадение в договоре займа и платежном поручении размера денежной суммы не свидетельствует о том, что перечисленные в ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" денежные средства каким-либо образом должен был возвратить Павлов Д.А., который не является ни учредителем, ни руководителем ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ". Указание в платежном поручении назначения платежа (оплата за камень, кирпич) не подразумевает безусловного возврата денежных средств, а там более возврата их Павловым Д.А.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Павлова Д.А. о том, что предусмотренный договором займа размер неустойки за неисполнение обязательства является завышенным, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки является необоснованным.

Размер неустойки за ненадлежащее неисполнение обязательства согласован сторонами в подписанном ими договоре займа, что соответствует положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования, что должны применяться по аналогии положения законодательства, регулирующего отношения по предоставлению микрозайма, являются несостоятельными.

Судом верно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленный к взысканию размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств снижен до 100 000 руб., оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно неустойка взыскана на будущее время - с 5 сентября 2020 года до фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,1 % в день на невыплаченную сумму основного долга, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора займа, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что в случае нарушение заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. Взыскание неустойки в меньшем, чем предусмотрено договором размере, права и законные интересы ответчика не нарушает; истцом решение в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованно завышенные проценты за пользование займом, являются необоснованными. Проценты за пользование займом договором займа не установлены, а предусмотренные п.3.1 договора проценты являются неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба Павлова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Юганова В.В. о необходимости взыскания денежных сумм с Павлова Д.А. и его супруги Павловой Н.А. в солидарном порядке.

Из положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Заключенным между Югановым В.В. и Павловым Д.А. договором займа солидарная ответственность Павловой Н.А. не предусмотрена. Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения брака Павлов Д.А. и Павлова Н.А. состояли в зарегистрированном браке, являлись созаемщиками по ипотечному кредиту, не свидетельствует о наличии солидарной ответственности Павловых перед Югановым В.В. Ссылка представителя Юганова В.В. на положение пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обращение взыскания на имущество супругов является несостоятельной. В данном случае вопрос об обращении взыскания на имущество супругов не ставился истцом и не разрешался судом первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство перед Югановым В.В. являлось общим обязательством супругов Павловых, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивном расторжении брака Павловыми со ссылкой на положение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного решения в данной части не являются.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции в дополнительном решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части основанием к отмене решения суда не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова Дмитрия Александровича и представителя Юганова Виталия Васильевича по доверенности Ланцман Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка