Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2152/2021
от 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Нетесове И.М.,
помощник судьи К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Федюкевичу Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе с дополнениями представителя общества с ограниченной ответственностью "НБК" Новикова Сергея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2021.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", Общество) обратилось в суд с иском к Федюкевичу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 16.12.2012 по состоянию на 07.04.2020 в размере 150 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых с 07.04.2020 по дату фактического погашения основного долга на остаток основного долга 104369,02 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование требований указано, что в соответствии с заявлением на получение потребительского кредита /__/ от 25.11.2011, являющимся неотъемлемой частью договора /__/ от 16.12.2012, ОАО "ОТП Банк" совершил акцепт оферты, полученной от Федюкевича С.А., заключив с ним договор /__/, по условиям которого заемщику Федюкевичу С.А. предоставлен кредит в размере 105100,00 руб. под 36% годовых. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность. 04.08.2017 мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Томска был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который 28.08.2017 был отменен по заявлению должника. На основании договора уступки прав (требований) от 07.04.2020 /__/ АО "ОТП Банк" уступило свои права (требования) к ответчику по кредитному договору в пользу ООО "НБК". На дату заключения договора уступки размер задолженности ответчика составил 220145,78 руб., задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ООО "НБК" Новикова К.В., действующая на основании доверенности от 02.12.2020 (сроком на один год), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Федюкевича С.А. Тимощенко А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2021 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ООО "НБК" Новиков С.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о недоказанности заключения кредитного договора, ссылаясь на то, что представленными документами (заявлением на получение потребительского кредита /__/ от 25.11.2011, выпиской по счету (расчетом задолженности), кредитным досье по продукту кредитной карты в рамках проекта "Перекрестные продажи") подтверждено заключение кредитного договора /__/ в офертно-акцептной письменной форме и предоставление банком ответчику кредитных средств. Из данных документов, содержащих сведения о движении средств по ссудному счёту заемщика, следует, что ответчику выделялись транши за счет кредитных средств, им производилось гашение кредита в период с 2013 года по 2016 год, то есть имело место исполнение кредитного договора. Указывает, что условия кредитования по банковской карте Тарифы и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" находятся в сети Интернет в открытом доступе. Считает несостоятельными доводы стороны ответчика о незаконности уступки прав (требований) и о пропуске Обществом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федюкевича С.А. Тимощенко А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ч.1 ст. 327.1, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополненими и возражения на нее, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя требования ООО "НБК" без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств заключения кредитного договора от 16.12.2012 /__/ между ОАО "ОТП Банк" и Федюкевичем С.А., по которому переуступлены права требования задолженности истцу.
С таким выводом нельзя согласиться, так как он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, подписывая заявление на получение потребительского кредита (кредитный договор /__/) от 25.11.2011, Федюкевич С.А. одновременно на второй странице заявления в пункте 2 просил открыть на его имя банковский счёт и предоставить банковскую карту с услугой кредитования в виде овердрафта счёта в пределах кредитного лимита, определенного в сумме 150000 рублей, с условием уплаты процентов, иной платы, предусмотренных Тарифами (л.д. 16). В этом же пункте заявления на получение потребительского кредита предусмотрено, что активация карты является подтверждением согласия клиента с Тарифами.
Подписав каждую страницу заявления от 25.11.2011, Федюкевич С.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", и в случае активации карты обязался их соблюдать.
В соответствии с заявлением (на странице 4) полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61,65 % годовых, первоначальный кредитный лимит установлен в 150000 руб., процент по кредиту 49% годовых, плата за снятие наличных за счёт кредита - 5%, в иных банках - 6%, также установлена дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд - 500 рублей, за пропуск 3-й раз подряд - 1000 рублей.
Исходя из условий заявления от 25.11.2011 срок для акцепта банком оферт, указанных в п. 2 заявления, составляет 10 (десять) лет с даты подписания данного заявления, но не более срока действия договора.
В соответствии с п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" 2011, 2012 года договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (открытия банковского счета) и является бессрочным.
Выпиской о движении средств по ссудному счёту (л.д. 9-14), представленной вместе с расчётом задолженности, подтверждается, что Федюкевич С.А. воспользовался банковской картой в рамках проекта "Перекрестные продажи", активировал её и в период с 06.06.2013 по 31.12.2014 получал транши кредитных средств.
Таким образом, между ОАО "ОТП Банк" и Федюкевичем С.А. в офертно-акцептной форме 16.12.2012 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО "ОТП Банк" с услугой её кредитования, которому присвоен /__/.
В соответствии с договором /__/ от 16.12.2012 банк предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом до 150000руб. и впоследствии осуществлял кредитование счета, а ответчик принял на себя обязательство вносить на счет денежные средства в виде минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности (не менее 300 руб.), достаточные для уплаты задолженности за пользование овердрафтом, ежемесячно в течение платежного периода, что следует из условий оферты в п.2 заявления от 25.11.2011, Тарифов по картам ОАО "ОТП Банк", приобщенных в суде апелляционной инстанции.
Согласно вышеуказанным Тарифам клиент обязался уплачивать: проценты за пользование кредитными денежными средствами по операциям оплаты товаров и услуг 17% годовых, по иным операциям 36% годовых; ежемесячный минимальный платеж 5% (минимум 300 руб. от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности); плату за смс-информирование 59 руб.; плату за обслуживание карты 99 руб.; неустойку за пропуск минимального платежа 2 раз подряд -10% (минимум - 1000 руб., максимум-1500 руб.); неустойку за пропуск минимального платежа 3 раз подряд -10% (минимум - 1800 руб., максимум-2000 руб.).
Вывод суда первой инстанции об обратном, а в частности об отсутствии достаточных доказательств заключения вышеуказанного договора нельзя признать правильным, он опровергается имеющимися в материалах дела документами, с очевидностью свидетельствующими о возникновении у Федюкевича С.А. кредитных обязательств на вышеизложенных условиях.
Отсутствие в деле кредитного договора в виде единого письменного документа не может быть истолковано в пользу незаключенности данного договора, поскольку действующее законодательство (ст. 160, ст. 433, п.2, 3, ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает заключение договоров в офертно-акцептной форме, что и имело место в рассматриваемом случае.
Выдача банком денежных средств Федюкевичу С.А. и периодическое исполнение последним обязательств по возврату кредита в части подтверждаются выпиской по ссудному счёту, и представителем ответчика, исходя из содержания направленных им возражений о сроках, когда производилось гашение кредита, не отрицалось.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
07.04.2020 АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "НБК" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) /__/, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, перечисленным в реестре заемщиков (Приложении N 1).
Актом приема -передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) подтверждается переход к истцу права требования к Федюкевичу С.А. по кредитному договору /__/ на общую сумму задолженности в размере 220145, 78 руб., из которых: задолженность по основному долгу составила 104369,02 руб., задолженность по процентам - 114959, 76 руб.
29.04.2020 ООО "НБК" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование об оплате задолженности в вышеуказанном размере (л.д. 57).
При установленных обстоятельствах оснований для отказа в иске ООО"НБК" ввиду недоказанности заключения кредитного договора от 16.12.2012 /__/ между ОАО "ОТП Банк" и Федюкевичем С.А. у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание изложенное и то, что в жалобе с дополнениями и в возражениях на нее содержатся доводы относительно заявления стороны ответчика о пропуске ООО "НБК" срока исковой давности, данное заявление сделано представителем ответчика Федюкевича С.А. Тимощенко А.А. в суде первой инстанции (л.д.113-115), однако фактически судом первой инстанции рассмотрено не было, судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения в обжалуемой части с учетом указанного заявления.
Судебная коллегия, проверяя указанные доводы ответчика, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) (определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 77-КГ20-2, 2-1531/2019, от 01.12.2020 N 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018).
Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу самостоятельно с момента его просрочки.
Согласно п. 5.1.6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" 2011 года и 2012 года, размещенных на сайте данного банка (далее -Правила), для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете.
За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно; клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором (пункт 5.1.3. Правил).
В силу п. 8.1.10.1,8.10.2 Правил 2011 года и п.8.1.9.1,.8.1.9.2 Правил 2012 года клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы, комиссии неустойки в размере и в сроки, предусмотренные Порядком погашения кредита и уплаты процентов. Договор вступает в силу с момента одобрения банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным (п.10.1 Правил).
Согласно п.1.1. Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" минимальный платеж - сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период.
Пунктом 1.2. Порядка установлено, что платежный период это период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с Тарифами. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.
Расчетный период - период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащего уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода (пункт 1.4. Порядка).
Согласно Тарифам ежемесячный минимальный платеж составляет 5% (минимум 300 руб.), рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода.
Поскольку условиями договора от 16.12.2012 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приведенные условия кредитования не предполагают согласования сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Принимая во внимание вышеприведенные условия договора и то, что согласно представленному Обществом расчету задолженности (л.д.9-14), банковская карта была активирована ответчиком 16.12.2012, 06.06.2013 ему предоставлены кредитные средства в сумме 54740 руб., соответственно, ответчик обязан был в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам осуществить соответствующую выплату не позднее 15.07.2013 и далее вносить ежемесячные минимальные платежи не позднее 15 числа каждого месяца.
Из расчета задолженности также следует, что последняя банковская операция по выдаче ответчику кредита в виде транша в сумме 22530 руб. имела место 31.12.2014; на данный день сумма задолженности Федюкевича С.А. по основному долгу составляла 158170, 73 руб. (без учёта транша).
При таких обстоятельствах, исполнение обязательств со стороны ответчика по последней банковской операции по выдаче кредита от 31.12.2014 (уплата минимально платежа в размере 5% от суммы полной задолженности) должна была последовать не позднее 15.02.2015, и затем 15 числа каждого месяца еще в течение 19 месяцев (100% :5%=20), то есть до 15.09.2016.
Соответственно, о нарушении своих прав, в частности о неуплате ответчиком в полном размере всех минимальных платежей в счет погашения последнего предоставленного ему банком транша кредитных средств 31.12.2014 банк должен был узнать не позднее 16.09.2016, и с этого дня началось течение срока исковой давности.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по заявлению АО "ОТП Банк" 04.08.2017 мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Федюкевича С.А. задолженности по кредитному договору /__/ от 25.11.2011 в размере 121240, 08 руб., который отмене 28.08.2017 определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска (л.д.56). С учетом продолжительности срока, истекшего с момента вынесения судебного приказа до его отмены (25 дней), срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 11.10.2019 (16.09.2019 +25 дней), а соответственно, на момент подачи настоящего иска в суд - 18.01.2021 (л.д.77) данный срок истцом пропущен.
Поскольку иные банковские операции со стороны Федюкевича С.А. по снятию денежных средств имели место ранее 31.12.2014, а исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, то и относительно ранее предоставленных банковских траншей срок давности следует признать пропущенным.
Не представлено истцом и доказательств того, что срок исковой давности прерывался.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что в период с июня 2013 года по сентябрь 2016 год заемщиком вносились на счет денежные средства, которые списывались банком в погашение основного долга, процентов, комиссии, что следует из выписки по счету и расчета задолженности, на течение срока исковой давности не влияет, поскольку это не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Доказательства того, что ответчик после 11.10.2019 признавал долг по договору в целом, в дело не представлены.
При таких обстоятельствах по требованию о взыскании заявленной истцом суммы задолженности срок исковой давности следует признать пропущенным.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Приведенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что пропуск Обществом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НБК" Новикова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
