Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2152/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова А.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года по гражданскому делу по его иску к Соколовой А.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Соколова А.И. Перцева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Соколовой Н.Н. и ее представителя Шимко Я.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов А.И. обратился в суд с иском к Соколовой Н.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что вступил в брак с ответчиком 29 июня 2001 года. От брака несовершеннолетних детей не имеется. Совместная жизнь сторон не сложилась в силу взаимной неприязни, брачные отношения между сторонами прекращены с июля 2020 года, общее хозяйство не ведется. Примирение между истцом и ответчиком невозможно. Ответчик на расторжение брака не согласна. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. При этом в период брака сторонами совместно приобретено следующее движимое и недвижимое имущество: 1) легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N; 2) земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 3) земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 4) нежилое здание - хозяйственная постройка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу <адрес>; 5) нежилое здание - хозяйственная постройка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; 6) нежилое здание - баня с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Также в период брака у него возникли следующие обязательства: кредит в Банке <данные изъяты> на сумму 2 242 152 рубля. В настоящее время остаток задолженности погашения платежа составляет на 10 августа 2020 года 1 987 312, 99 рублей. На основании изложенного просил расторгнуть заключенный между сторонами брак, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, признав за ними право собственности на ? доли в праве на объекты движимого и недвижимого имущества, общие долги на сумму 1 987 312, 99 рублей распределить между истцом и ответчиком пропорционально присужденным долям следующим образом: истцу - 1/2 долга на сумму 993 656,5 рублей, ответчику - 1/2 долга на сумму 993 656,5 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года исковые требования Соколова А.И. были удовлетворены частично.
Суд расторг брак между Соколовым А.И. и Соколовой (Каплич) Н.Н., зарегистрированный 29 июня 2001 года филиалом отдела ЗАГС администрации Калининградской области в Ленинградском районе г.Калининграда.
Признал совместно нажитым имуществом Соколова А.И. и Соколовой Н.Н. автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N, стоимостью 969 000 рублей, определилдоли сторон в совместно нажитом имуществе равными по ? доли.
Произвел раздел совместно нажитого имущества следующим образом: оставил в единоличной собственности Соколовой Н.Н. автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N, стоимостью 969 000 рублей. Взыскал с Соколовой Н.Н. в пользу Соколова А.И. в счет компенсации ? доли в составе общего имущества супругов денежные средства в размере 484 500 рублей.
В остальной части иска Соколову А.И. отказано.
С Соколовой Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 045 рублей.
В апелляционной жалобе Соколов А.И. оспаривает решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о разделе недвижимого имущества, а также в признании долговых обязательств общими долгами супругов.
Не соглашается с решением суда в части установления времени фактического прекращения брачных отношений сторон с октября 2019 года, настаивая на прекращении таковых с июля 2020 года. Относительно показания свидетелей в указанной части обращает внимание на то, что характер его работы предполагал длительное отсутствие дома. В этой связи ссылается на неправомерность выводов суда о том, что кредитные обязательства у него возникли ужу после прекращения брачных отношений.
Также критикует решение суда в части отказа в признании совместно нажитым имуществом объектов недвижимости - земельных участков и расположенных на них нежилых строений. Обращает внимание на то, что указанное имущество было зарегистрировано на имя ответчика в Управлении Росреестра по Калининградской области уже в период брака сторон, что, по его мнению, является достаточным доказательством его требований о признании такового общим имуществом супругов. Полагает, что указанные обстоятельства не могут быть установлены на основании иных доказательств. Относительно представленных стороной ответчика документов в подтверждение доводов о приобретении спорных объектов недвижимости до брака с ним, указывает, что таковые не опровергают данные Росреестра.
Соколовой Н.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика с доводами о законности и обоснованности решения суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2001 года между сторонами был заключен брак. В обоснование заявленных требований Соколов А.И. указывал на фактическое прекращение между сторонами брачных отношений и невозможность дальнейшей совместной жизни, с чем согласилась и Соколова Н.Н.
Разрешая требования в части расторжения брака между сторонами, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что отношения сторон не отвечают требованиям, предъявляемым к семье, поскольку прекращены брачные отношения, не ведется совместное хозяйство, совместная жизнь между супругами не сложилась, примирение между супругами и сохранение семьи невозможно, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество (далее СК РФ), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Определяя состав общего имущества сторон, подлежащего разделу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в состав совместного имущества супругов подлежит включению транспортное средство, приобретенное сторонами в период брака по договору купли - продажи в 2015 году и, определив доли сторон в указанном имуществе равными, произвел его раздел путем передачи указанного имущества в единоличную собственность ответчика с взысканием с последней в пользу истца компенсации стоимости ? доли автомобиля.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.
Что касается заявленного Соколовым А.И. к разделу недвижимого имущества (земельных участков и расположенных на них нежилых строений), то таковое не было отнесено судом к общему имуществу сторон, поскольку приобретено ответчиком до вступления в брак с Соколовым А.И.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела стороной ответчика доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Так, действительно, согласно сведениям Управления Росреестра по Калининградской области все спорные объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы на праве собственности за Соколовой Н.Н. в период брака сторон: земельные участки - 4 декабря 2003 года, нежилые здания в декларативном порядке 2 сентября 2016 года и 13 октября 2016 года.
В этой связи, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возражая относительно требований истца о разделе данного имущества, именно ответчик должна была доказать обстоятельства приобретения данного имущества за счет ее личных денежных средств.
Исполняя такую процессуальную обязанность, Соколова Н.Н. представила в материалы дела бесспорные доказательства владения спорными объектами недвижимости еще до вступления в брак с истцом.
В частности, в ходе судебного разбирательства нашли свое бесспорное подтверждение обстоятельства приобретения ответчиком Соколовой Н.Н., которая до вступления в брак с истцом носила фамилия Каплич, земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем спорных строений - нежилого здание - бани с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого здания - хозяйственной постройки (сарая) с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м по договору купли - продажи от 1 апреля 1999 года у ФИО1 (прежнего владельца данного имущества). В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела был представлен сам договор от 1 апреля 1999 года, расписка о получении продавцом от покупателя денежных средств от аналогичной даты, членская книжка, выданная на имя ответчика в отношении данного участка с сведениями о принятии Соколовой Н.Н. в члены СНТ до вступления в брак с истцом. Более того, судом в качестве свидетелей были допрошены прежний владелец данных объектов недвижимости ФИО2 и его супруга ФИО3 которые подтвердили доводы стороны ответчика о состоявшейся между ними сделке по купле - продажи земельного участка с строениями, получении денежных средств от покупателя за проданные объекты и передачи самого предмета сделки от продавца к покупателю именно в апреле 1999 года, а также указали на формальное повторное составление договора купли - продажи в 2003 году по просьбе Соколовой Н.Н. для целей постановки объектов на кадастровый учет и регистрации права собственности последней в Управлении Росреестра по Калининградской области.
Что касается земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем нежилого здания - хозяйственной постройки с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, то в подтверждение доводов об единоличной собственности данного имущества Соколова Н.Н. в материалы дела представила постановление администрации Багратионовского района Калининградской области N от 5 октября 1998 года о представлении ей в собственности данного земельного участка, архивную справку администрации Багратионовского района Калининградской области N от 4 декабря 2003 года, свидетельство на право собственности на землю, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Багратионовского района Калининградской области, регистрационная запись N от 20 апреля 1999 года, нотариально удостоверенный брачный договор от 20 октября 1999 года, заключенный ответчиком с бывшим супругом ФИО4., в котором также имеется указание данный спорный земельный участок.
Наряду с изложенным Соколовой Н.Н. факт приобретения вышеуказанных спорных земельных участков и строений, проведение работ по строительству и реконструкции хозяйственных построек за счет личных средств еще до вступления в брак с Соколовым А.И., был подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 и рядом других письменных доказательств, в частности справками, выданными председателем СНТ "<данные изъяты>", схемой строительства коммуникаций, договором на выполнение проектно-изыскательских работ от 15 июня 2001 года, рядом платежных документов о приобретении строительных материалов в период с 1999 года по 2001 год.
Таким образом, оценив совокупность представленных стороной ответчика письменных доказательств, показаний свидетелей в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о невозможности распространения на спорные объекты недвижимости режима совместно собственности супругов.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в опровержение изложенной ответчиком позиции о приобретении спорных объектов недвижимости до вступления в брак и представленных ею доказательств в подтверждение данного обстоятельства, стороной истца каких - либо доводов приведено не было, конкретных объяснений по обстоятельства приобретения или строительства объектов именно в период брака сторон и за счет совместных денежных средств, не дано.
Настаивая на удовлетворении требований в указанной части, сторона истца ссылалась только лишь на данные государственной регистрации спорных объектов недвижимости на имя ответчика в период брака сторон, между тем, само по себе данное обстоятельство, при наличии совокупности иных бесспорных доказательств приобретения спорного имущества на личные денежные средства ответчика, не влечет за собой автоматического признания такого имущества совместно нажитым.
Суждения в апелляционной жалобе о средствах доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу с ссылкой на ст. 60 ГПК РФ, несостоятельны и свидетельствуют о неверном понимании стороной положений процессуального закона.
Не вызывает сомнений у судебной коллегии и решение суда в части отказа в признании совместным долгом кредитных обязательств Соколова А.И. по договору от 8 ноября 2019 года, заключенному им с Банком <данные изъяты>, по условиям которого истец получил 2 242 152 рубля сроком на 60 месяцев под 12,2% годовых.
Так, в силу ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Соколовым А.И. не было представлено каких - либо доказательств, позволяющих признать спорные долговые обязательства общими.
При этом ответчик в ходе судебного разбирательства категорически возражала против признания долговых обязательств Соколова А.И. общими, указывала на фактическое прекращение брачных отношений между ними еще в октябре 2019 года и использовании полученной истцом по кредитному договору значительной денежной суммы последним в личных интересах.
Наряду с изложенным судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что допрошенные судом свидетели относительно даты фактического прекращения сторонами брачных отношений указывали на то, что в день рождения ответчика 11 ноября 2019 года супруг последней с ней уже не проживал и отсутствовал на празднике. При таком положении, исходя из даты заключения спорного кредитного договора 8 ноября 2019 года, к доводам истца о расходовании полученных по кредитному договору денежных средств в сумме более 2 000 000 рублей на нужды семьи, судебная коллегия относится критически.
Более того, из представленной в суд апелляционной инстанции стороной ответчика справки Банка <данные изъяты> следует, что выданная на имя Соколовой Н.Н. карта на распоряжение денежными средствами с счета истца была заблокирована еще 25 октября 2019 года, что опровергает доводы Соколова А.И. о предоставлении им ответчику денежных средств до середины 2020 года путем свободного доступа к его счету ввиду продолжения брачных отношений до июля 2020 года.
Судебная коллегия считает, что судом, верно, определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
