Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2152/2021
Судья Чешуева А.А. Дело N 33-2152/2021
24RS0032-01-2019-005233-97
2.203
17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Сибирский банк ПАО "Сбербанк" к Лозицкому Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Лозицкого А.Н.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Сибирский банк ПАО "Сбербанк" к Лозицкому Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Лозицкого Анатолия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 60997 от 23.06.2014 г. в размере 220 433 руб. 49 коп., из которых: неустойка - 47 510 руб. 36 коп., просроченные проценты - 13 460 руб. 49 коп., просроченный основной долг - 159 462 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 руб. 16 коп., а всего 223 135 руб. 65 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Лозицкому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 670 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06.11.2019 образовалась задолженность в размере 220 433,49 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 702,16 рубля.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лозицкий А.Н. просит решение суда отменить, выражая несогласие с расчетом задолженности, в котором не учтены все вносимые в счет погашения задолженности платежи и ссылаясь на кабальные условия кредитного договора в части размера процентов. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, оставив без удовлетворения ходатайство Лозицкого А.Н. об отложении дела слушанием ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2014), по условиям которого банк предоставил Лозицкому А.Н. денежные средства в размере 670 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства не выполнял, последний платеж произведен 22.10.2014 в размере, недостаточном для погашения задолженности.
Претензия банка с требованием о погашении задолженности по кредитному договору оставлена ответчиком без удовлетворения.
19 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 220 433,49 рубля, который определением от 11 января 2019 года отменен по заявлению должника.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере основного долга - 159 462,64 рубля, процентов за пользование кредитом - 13 460,49 рублей и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены первичные учетные документы, а именно банковский ордер, из которых следовало бы, что денежные средства перечислены заемщику, судебной коллегией отклоняются, поскольку в подтверждение заявленных требований банк представил выписку по счету заемщика за период с 23.06.2014 по 17.08.2018 с указанием зачисленной на счет ответчика суммы, а также сумм внесенных в погашение кредита платежей, тогда как Лозицким А.Н. доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено. При этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчет суммы основного долга и процентов, представленный банком, заемщиком не оспорен, контррасчет суду апелляционной инстанции также не представлен.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, в котором не учтены внесенные им в погашение задолженности разовые суммы в марте 2016 г. и в октябре 2017 г. более чем по 100 000 рублей, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как видно из расчета задолженности, истории операций по кредиту и выписки по счету, все платежи, осуществленные заемщиком в счет погашения кредита, по состоянию на 06.11.2019 учтены при расчете задолженности, в том числе платеж в сумме 216 471,63 рубль внесенный 23.04.2016, с указанного времени оплата задолженности ответчиком проводилась с нарушением графика и не в полном объеме, последний платеж осуществлен 10.01.2018 в размере 13 400 рублей. Однако при предоставлении подтверждающих данное обстоятельство документов ответчик вправе рассчитывать на зачет уплаченных в погашение кредитных обязательств денежных средств в рамках исполнительного производства.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о явно несоразмерном размере неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение кредитных обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что установленный кредитным договором размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, то есть фактически 180% годовых, что многократно превышает размер ответственности, установленный за подобное нарушение положениями статьи 395 ГК РФ.
Расчет неустойки, исходя из ее договорного размера, привел к значительному увеличению размера задолженности по кредитному договору за счет именно штрафных санкций, составляющих 47 510,36 рублей.
При таком положении предъявленный истцом и взысканный судом с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, поскольку ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, вопрос о соразмерности неустойки должен был быть поставлен на обсуждение и разрешен судом первой инстанции независимо от наличия или отсутствия заявления ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части и снизить размер неустойки до 17 000 рублей, что не ниже пределов, определяемых за аналогичные нарушения, соразмерно величине учетной ставки Банка России, в связи с чем будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, восстанавливая нарушенные права истца без образования на его стороне неосновательного обогащения и без существенного ухудшения положения ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правильного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозицкого А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
