Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2152/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4002/2020 по иску Шнайдер Елены Николаевны к Глушко Наталье Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Глушко Натальи Ивановны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шнайдер Елены Николаевны к Глушко Наталье Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Глушко Натальи Ивановны в пользу Шнайдер Елены Николаевны неосновательное обогащение в размере 83 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шнайдер Е.Н. обратилась в суд с иском к Глушко Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 апреля 2019 года перевела на банковскую карту Глушко Н.И. денежные средства в размере 25000 рублей, 13 апреля 2019 года в размере 25 000 рублей, 15 апреля 2019 года в размере 15 000 рублей, также 22 июля 2019 года перевела денежные средства в размере 18 000 рублей, на общую сумму 83 000 рублей.
На основании изложенного, Шнайдер Е.Н. просила взыскать с Глушко Н.И. неосновательное обогащение в размере 83 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Глушко Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что Шнайдер Е.Н. переводила ей денежные средства от имени Фрелих А.Л. во исполнение соглашения об оказании юридических услуг. Таким образом, по мнению ответчика, суд при рассмотрении дела не установил во исполнение каких обязательств денежные средства в размере 83000 рублей были переданы истцом ответчику.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Шнайдер Е.Н. 12,13 и 15 апреля 2019 года перевела на банковскую карту Глушко Н.И. денежные средства в общей сумме 65000 рублей.
22 июля 2019 года Шнайдер Е.Н. были также переведены на банковскую карту Глушко Н.И. денежные средства в сумме 18000 рублей.
Таким образом, в результате четырех денежных переводов, Глушко Н.И. получила от истца денежные средства в общей сумме 83000 рублей.
Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.
Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения на сумму 83 000 рублей материалы дела не содержат.
При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно Глушко Н.И. должна была доказать факт того, что эти денежные средства получены ею от Шнейдер Е.Н. (или через нее как посредника, или представителя) во исполнение соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между Глушко Н.И. и Фрелих Л.И.
Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Глушко Н.И. неосновательного обогащения в сумме 83 000 рублей, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушко Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
