Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Родник" к Фроловой-Любимовой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Фроловой-Любимовой Е.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года, которым иск удовлетворен
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика Фроловой-Любимовой Е.Н., ее представителя Боярова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Григорьева А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Родник" обратилось в суд с исковым заявлением к Фроловой-Любимовой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
За период с апреля 2015 г. по июль 2018 г. истец выставил ответчику платежные документы по оплате взносов на капитальный ремонт на общую сумму 13 293 руб. 20 коп. из расчета 332,33 руб./мес. (6.33 р.*52,5м2), а ответчик не оплатил их в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 293 руб.20 коп.
Так же за период с ноября 2014 года по июль 2018 года истец выставил ответчику платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму 111 920 руб. 28 коп., а ответчик не оплатил их в полном объеме в связи с чем имеет перед задолженность в размере 90 798,74 руб.
02 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по делу N. 17 июня 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года взысканы с Фроловой-Любимовой Е.Н. в пользу ТСЖ "Родник" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по июль 2018 года в размере 90 798 руб. 74 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2015 года по июль 2018 года в размере 13 293 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 634 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя 3 500 рублей.
Ответчик не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не получала судебного извещения и считает, что рассмотрение дела по существу не проводилось, указывает на неверную дату составления протокола судебного заседания. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины в полнм объеме. Указывает на то, что из представленного истцом расчета задолженности невозможно определить по каким услугам сформирована задолженность. Выражает несогласие с размером задолженности, поскольку с 2016 года платежи по горячей воде были выставлены неправильно, поэтому 20 мая 2019 года ГЖИ было выдано предписание истцу о проведении перерасчета за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. Заявляет о применении исковой давности.
Истец в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N, расположенным на <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.
Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
У ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2015 года по июль 2018 года в размере 13 293 руб. 20 руб. Так же за период с ноября 2014 года по июль 2018 года у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму 90 798, руб. 4 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Согласно предписанию государственной жилищной инспекции Саратовской области от 20 мая 2019 года ТСЖ "Родник" следует произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по февраль 2019 года с учетом требования п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), а именно, при расчете платы за коммунальную услугу учитывать площадь всех жилых и нежилых помещений. Также ТСЖ "Родник" предписано произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с января 2017 года по февраль 2019 года по многоквартирному дому N по <адрес> с учетом требования формулы 23 п. 42 Правил.
Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств ответ ЖСК "Родник" на запрос судебной коллегии, полный расчет задолженности, а также перерасчеты размера платы за горячее водоснабжение и за отопление, платежные квитанции за август 2019 года и январь 2020 года, копия предписания государственной жилищной инспекции.
Указанные доказательства судебная коллегия считает относимыми, допустимыми и достоверными, учитывает их при вынесении апелляционного определения.
Из указанных документов видно по каким услугам образовалась задолженность, а также размер произведенных перерасчетов.
Так сумма перерасчета по квартире ответчика за услугу горячего водоснабжения за весь период составляет 757 руб. 64 коп., за услугу отопления - 97 руб. 13.
Как следует из ответа ТСЖ "Родник" на запрос судебной коллегии предписание ГЖИ Саратовской области от 20 мая 2019 года истцом исполнено. Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года по делу N удовлетворены исковые требования ТСЖ "Родник" о взыскании с ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения в виде переплаты за поданную и оплаченную горячую воду. Данное решение вступило в силу после вынесения Кировским районным судом города Саратова решения от 06 августа 2019 года. Информация о проведенном перерасчете размера платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления содержится в платежных документах за август 2019 года и январь 2020 года.
Представленными истцом платежными квитанциями факт проведения перерасчета подтвержден. Он отражен в квитанциях за август 2019 года и январь 2020 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции задолженности не подлежит изменению по доводам изложенным в апелляционной жалобе, поскольку перерасчет платы за коммунальные услуги ответчику произведен, ее права при этом не нарушены.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска, судебной коллегией также отклоняются ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, но почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д. 137-138)
То обстоятельство, что при составлении протокола судебного заседания от 06 августа 2019 гола на первом листе неверно указана дата судебного заседания (08 августа 2019 года) не свидетельствует о том, что дело по существу не рассматривалось.
На третьем листе протокола верно указано, что судебное заседание закрыто 06 августа 2019 года в 1 часов 20 минут. В судебном заседании принимал участие представитель истца Григорьев А.Б., что нашло отражение в протоколе.
Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей 05 февраля 2020 года. Удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания в части даты проведения судебного заседания - 06 августа 2019 года.
Данные обстоятельства на правильность судебного решения не влияют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства оплаты истцом государственной пошлины в размере 2 923 руб. 96 коп. (л.д. 123, 134).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
