Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Большакова А.Ю. на решение Советского районного суда Кировской области от 12.03.2020, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Чернова А.П. к Большакову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернов А.П. обратился с иском к Большакову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указано, что 23.01.2018 между истцом и Большаковым А.Ю. был заключен договор займа. В подтверждение договора займа была составлена расписка, удостоверяющая передачу Большакову А.Ю. денежной суммы в размере 1225440 рублей, которую он обязался вернуть в срок до 01.06.2018. Указывая на то, что в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, просил взыскать с Большакова А.Ю. долг в размере 1 225 440 руб., проценты в размере 43 419,19 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 14544 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен Большаков А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что деньги в качестве займа ему не передавались. Фактически между сторонами сложились иные правоотношения, а именно Чернову А.П. была оказана помощь в обналичивании денежных средств в размере 1321600 руб., которые перечислены от компании ООО "Инструмент-Н" компании ООО "Автотрейд" по фиктивной сделке. Данная сумма включала вознаграждение Большакова А.Ю. в размере 13500 руб. Впоследствии Чернов А.П., ссылаясь, что не получил принадлежащие ему денежные средства в размере 1225 440 руб., вынудил его написать расписку о получении указанной суммы на основании договора займа. Расписка написана под угрозой применения физической силы со стороны истца.
В судебном заседании представитель Чернова А.П. адвокат Балыбердин А.М. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 23.01.2018 между Черновым А.П. и Большаковым А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Большаков А.Ю. получил от Чернова А.П. денежные средства в сумме 1225440 руб., которые он обязался вернуть в срок до 01.06.2018.
Представленная истцом в подтверждение своих требований подлинная долговая расписка, принадлежность подписи в которой ответчик не оспаривал, обоснованно принята судом, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений.
Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Вместе с тем, заявляя о безденежности договора займа, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов не представил.
Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден не только собственноручной распиской ответчика о получении им от истца денежных средств в качестве займа, но и показаниями свидетеля Солоницына А.Ю., присутствовавшего при заключении сторонами договора займа, что также отражено в тексте расписки.
Доводы ответчика о написании расписки под влиянием угрозы со стороны истца какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая содержание представленной истцом расписки Большакова А.Ю., исходил из того, что ответчиком не доказан факт безденежности данной расписки и написания ее под влиянием угроз и насилия, а также с целью сокрытия иных правоотношений сторон, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Приведенные в жалобе доводы о написании расписки в связи с имевшимися между сторонами взаимоотношениями по незаконному обналичиванию принадлежавших Чернову А.П. денежных средств, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в обжалуемом решении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
