Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2152/2020
5 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рощупкиной Надежде Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Рощупкиной Надежды Дмитриевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 77033 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рощупкиной Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.07.2015г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Рщупкиной Н.Д. был предоставлен кредит в размере 101 000 руб. сроком до 30.04.2020 года под 54,75% годовых. Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности в сумме 330170 руб. 54 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6501 руб. 78 коп.
Рощупкина Н.Д. предъявила встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кабальными условий кредитного договора от 22.07.2015 года в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 54,75% годовых, считая ее чрезмерно завышенной.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В дополнительном отзыве представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что кредитный договор N от 22.07.2015 года в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передан. Вместе с тем полагал, что само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его не заключения. Кредитный договор является не единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств. Из выписки по счету, открытому в рамках данного кредитного договора, следует, что банк выдал денежные средства ответчику, и он ими воспользовался, что свидетельствует о фактическом заключении договора.
Ответчик Рощупкина Н.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Федорова В.А. исковые требования не признала, пояснила, что 22.07.2015 года ответчик заключили с истцом два кредитных договора: один на выдачу кредитных средств в размере 101 000 рублей, второй - на получение кредитной карты. При этом в материалы дела истец представил только кредитный договор в отношении кредитной кварты. Факт получения ответчицей денежных средств в сумме 101000 руб. по заключенному с банком кредитному договору N не отрицала, однако ввиду утраты своей копии данного соглашения затруднилась указать, на которых оно было заключено. В рамках кредитного договора N произведено частично погашение задолженности. Ссылалась на отсутствие у заемщика возможности погашать кредит после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2020 года Рощупкиной Н.Д. отказано в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кабальными условий кредитного договора.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращаясь с иском к Рощупкиной Н.Д., истец ссылался на то, что 22.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 101 000 рублей сроком погашения до 30.04.2020 года под 54,75% годовых.
Вместе с тем, указанный кредитный договор в материалы дела истец не представил, ссылаясь на то, что данный документ не был обнаружен в документах банка после введения в отношении кредитной организации процедуры банкротства и проведения инвентаризации. Однако факт заключения указанного кредитного договора подтверждается выпиской по счету N N за период с 22.07.2015 года по 31.12.2015 года, согласно которой 22.07.2015 года со счета банковской карты Рощупкиной Н.Д. произошло списание денежных средств в сумме 101000 рублей, и выпиской по счету N за период с 01.01.2015 года по 20.09.2018 года, согласно которой 22.07.2015 года у ответчика произошло списание с карты денежных средств размере 101 000 руб. и одновременно снятие кредитных средств.
При этом сторона ответчика не оспаривала, что 22.07.2015 года Рощупкина Н.Д. заключила с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" два кредитных договора: N на получение кредитной карты с лимитом 10 000 рублей и N, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 101 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что 22.07.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" предоставил истице кредитные денежные средства в размере 101 000 рублей.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 330177 руб. 54 коп., из которых сумма основного долга - 101000 руб.; проценты в размере 147172,30 руб.; штрафные санкции в размере 82005 руб. 24 коп.
Поскольку заявленные требования истец обосновывал лишь расчетом задолженности, однако письменных доказательств, подтверждающих его соответствие достигнутому соглашению в части размера процентов и штрафных санкций, представлено не было, при этом представитель ответчика не оспаривала тот факт, что Рощупкина Н.Д. после заключения договора не внесла ни одного платежа по нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания основного долга.
Разрешая спор, суд обоснованно учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18); течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 25 января 2019 года.
Настоящий иск был подан истцом 18 ноября 2019 года, то есть почти через 10 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты предъявления иска в районный суд 18 ноября 2019 года, и он правильно признан судом пропущенным по платежам по основному долгу, подлежащим внесению за период с 20 августа 2015 года по 20 октября 2016 года.
При таких обстоятельствах суд правомерно исключил из размера задолженности суммы, подлежащие уплате ответчицей в период с августа 2015 года по октябрь 2016 года в соответствии с представленным истцом расчетом на сумму 26404,53 руб., взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 74595 руб. 47 коп. (л.д. 9).
Поскольку доказательства, подтверждающие согласованную волю сторон на заключение кредитного договора на определенных условиях (процентная ставка, размер неустойки), истец суду не представил, в удовлетворении заявленных требований в части взимания процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций правильно отказано.
Отказывая Рощупкиной Н.Д. дополнительным решением суда в удовлетворении встречного иска о признании кабальными условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о необоснованно завышенной ставке по кредитному договору объективно какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Дополнительное решение суда сторонами по делу не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда относительно применения к размеру взысканной судом задолженности срока исковой давности.
Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции тщательно проверил указанные доводы, правомерно определил период пропуска срока и сумму задолженности, которую необходимо исключить из расчета.
Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
