Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Панюковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора
по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Заводского районного суда г.Орла от 21 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование требований указывала, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить
ФИО5 на состав семьи 2 человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах <адрес> общей площадью не менее 21,2 кв.м, отвечающее установленным требованиям.
<дата> в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - МОСП по ОИП ФИО1 по Орловской области) возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения решения суда.
<дата> судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения решения суда до <дата>, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Ссылаясь на отсутствие в реестре муниципального имущества жилого помещения, соответствующего указанному в решении суда по площади, а также на необходимость вносить изменения в бюджет города и предпринимаемые администрацией города в связи с этим меры, истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в неисполнении решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие в муниципальном жилом фонде свободного жилого помещения соответствующего по площади для предоставления ФИО5, тогда как процедура проведения торгов по приобретению жилья является длительной, а в настоящее время у администрации г.Орла отсутствуют дополнительные источники финансирования.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились.
Представителем УФССП России по Орловской области подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата> на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО5 на состав семьи два человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах г. Орла площадью не менее 21,2 кв.м, отвечающее установленным требованиям, ввиду признания дома, в котором они проживают, непригодным для проживания.
<дата> указанное решение вступило в законную силу.
<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство и должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией г. Орла и не было обжаловано в установленный законом срок.
Определением Советского районного суда г.Орла от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, администрации г.Орла было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Орла от <дата> на срок до <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до <дата>.
Постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от <дата> получены должником <дата>.
Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем должнику был установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа - до <дата>.
Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора, администрация г. Орла ссылалась на отсутствие виновных действий в неисполнении решения суда, поскольку были приняты все меры для его надлежащего исполнения.
<дата> в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 администрацией г. Орла направлено письмо, в котором сообщено о том, что решение в отношении ФИО5 исполнено быть не может, поскольку в муниципальном жилищном фонде нет квартир для проживания, соответствующих по площади для предоставления указанному лицу; также указано, что Орловским городским Советом народных депутатов <дата> принято решение "О бюджете города Орла на 2020 год и плановый период на 2021 и 2022 годов", в котором предусмотрены расходы на исполнение судебных решений в сумме
20,0 млн. руб. на предоставление жилья гражданам, в чьих интересах приняты судебные решения. Расходы на приобретение жилья для ФИО5 не были предусмотрены. Администрация г. Орла выступила с инициативой о включении в расходную часть бюджета 2020 года денежных средств на приобретение жилых помещений, в том числе для исполнения решения суда для ФИО5
Проверяя позицию истца, суд установил, что жилое помещение маневренного фонда ФИО5 не предоставлялось; допустимых и достоверных доказательств того, что администрацией г. Орла предпринимались какие-либо меры для исполнения решения суда, истцом в обоснование исковых требований не представлено, равно как не представлено и доказательств внесения в бюджет изменений, которые предусматривают наличие денежных средств для приобретения жилья для ФИО5 в соответствии с решением суда.
Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о принятии разумных и достаточных мер по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО5
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Орла.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств на приобретение жилого помещения ФИО5 и длительность процедуры приобретения жилого помещения не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку администрацией г. Орла не были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а, следовательно, отсутствие у должника - органа муниципальной власти - необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Ввиду изложенного, учитывая, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда, выводы которого являются законными и обоснованными, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г.Орла от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Каверин В.В. Дело N 33-2152/2020
N 2-1517/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Панюковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора
по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Заводского районного суда г.Орла от 21 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование требований указывала, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить
ФИО5 на состав семьи 2 человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах <адрес> общей площадью не менее 21,2 кв.м, отвечающее установленным требованиям.
<дата> в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - МОСП по ОИП ФИО1 по Орловской области) возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения решения суда.
<дата> судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения решения суда до <дата>, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Ссылаясь на отсутствие в реестре муниципального имущества жилого помещения, соответствующего указанному в решении суда по площади, а также на необходимость вносить изменения в бюджет города и предпринимаемые администрацией города в связи с этим меры, истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в неисполнении решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие в муниципальном жилом фонде свободного жилого помещения соответствующего по площади для предоставления ФИО5, тогда как процедура проведения торгов по приобретению жилья является длительной, а в настоящее время у администрации г.Орла отсутствуют дополнительные источники финансирования.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились.
Представителем УФССП России по Орловской области подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата> на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО5 на состав семьи два человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах г. Орла площадью не менее 21,2 кв.м, отвечающее установленным требованиям, ввиду признания дома, в котором они проживают, непригодным для проживания.
<дата> указанное решение вступило в законную силу.
<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство и должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией г. Орла и не было обжаловано в установленный законом срок.
Определением Советского районного суда г.Орла от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, администрации г.Орла было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Орла от <дата> на срок до <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до <дата>.
Постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от <дата> получены должником <дата>.
Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем должнику был установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа - до <дата>.
Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора, администрация г. Орла ссылалась на отсутствие виновных действий в неисполнении решения суда, поскольку были приняты все меры для его надлежащего исполнения.
<дата> в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 администрацией г. Орла направлено письмо, в котором сообщено о том, что решение в отношении ФИО5 исполнено быть не может, поскольку в муниципальном жилищном фонде нет квартир для проживания, соответствующих по площади для предоставления указанному лицу; также указано, что Орловским городским Советом народных депутатов <дата> принято решение "О бюджете города Орла на 2020 год и плановый период на 2021 и 2022 годов", в котором предусмотрены расходы на исполнение судебных решений в сумме
20,0 млн. руб. на предоставление жилья гражданам, в чьих интересах приняты судебные решения. Расходы на приобретение жилья для ФИО5 не были предусмотрены. Администрация г. Орла выступила с инициативой о включении в расходную часть бюджета 2020 года денежных средств на приобретение жилых помещений, в том числе для исполнения решения суда для ФИО5
Проверяя позицию истца, суд установил, что жилое помещение маневренного фонда ФИО5 не предоставлялось; допустимых и достоверных доказательств того, что администрацией г. Орла предпринимались какие-либо меры для исполнения решения суда, истцом в обоснование исковых требований не представлено, равно как не представлено и доказательств внесения в бюджет изменений, которые предусматривают наличие денежных средств для приобретения жилья для ФИО5 в соответствии с решением суда.
Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о принятии разумных и достаточных мер по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО5
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Орла.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств на приобретение жилого помещения ФИО5 и длительность процедуры приобретения жилого помещения не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку администрацией г. Орла не были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а, следовательно, отсутствие у должника - органа муниципальной власти - необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Ввиду изложенного, учитывая, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда, выводы которого являются законными и обоснованными, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г.Орла от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
