Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Такуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Алексея Валерьевича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 марта 2020 года по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Иванову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что между ООО "ХКФ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор от 15 июля 2013 года, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта: с 15 июля 2013 года - 25 000 руб., со 2 июня 2015 года - 15 500 руб., с 7 августа 2015 года - 144 000 руб. По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Ответчик обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 5 июля 2017 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. Образовавшаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 165 116,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502,32 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 12 марта 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Иванова А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2163284158 от 15 июля 2013 года по состоянию на 5 июля 2017 года в размере 165 116,22 руб., в том числе: основной долг 139 985,98 руб., сумма комиссий 3 143 руб., сумма штрафов 6 000 руб., сумма процентов 15 987,24 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 502,32 руб.
В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что отсутствует кредитный договор в письменном виде. Ссылается на то, что если нет письменного договора, то соответственно и нет займа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июля 2013 года Иванов А.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключили кредитный договор по банковскому продукту "Карта CASHBACK 29.9". 15 июля 2013 года Ивановым А.В. подписаны тарифы по банковскому продукту.
17 июля 2013 года Иванов А.В. подписал заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту карта CASHBACK 29.9 с лимитом овердрафта 200 000 руб. к текущему счету
N 40817810250600172609. Номер заявления по карте N 2163284158.
Спорный кредитный договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора об использовании карты и тарифов банка по карте.
По кредитному договору истец принял на себя обязательство обеспечить совершение ответчиком операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставлять клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Ответчик обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.
Однако ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N 40817810250600172609 с 23 июля 2013 года по 18 апреля 2017 года. Из данной выписки следует, что Иванов А.В. неоднократно вносил по спорному кредитном договору платежи как наличными денежными средствами, так и путем перечисления, что подтверждает факт заключения сторонами настоящего кредитного договора.
5 июля 2017 года истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.
До настоящего времени требование истца не исполнено.
По состоянию на 5 июля 2017 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 165 116, 22 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в установленном договором порядке и сроки не исполнил.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Довод заявителя жалобы об отсутствии кредитного договора в письменном виде, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства заключения между сторонами кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года Иванов А.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключили кредитный договор по банковскому продукту "Карта CASHBACK 29.9". 15 июля 2013 года Ивановым А.В. подписаны тарифы по банковскому продукту. 17 июля 2013 года Иванов А.В. лично подписал заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту. Свою подпись не оспаривал, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, в правоохранительные органы по вопросы подделки подписи в указанных выше документов не обращался. Из выписки по счету усматривается, что ответчик регулярно пользовался выданной картой, производил снятие наличных денежных средств (л.д. 19-33).
Кроме того, истцом в качестве доказательства по делу также предоставлена фотография Иванова А.В., датированная 15 июля 2013 года (15:25:30) распечатка из компьютерной программы истца, где указано, что
17 июля 2013 года подано заявление на отключение от коллективного страхования, 22 июля 2013 года отправлена карта, 17 апреля 2014 года подано заявление на перевыпуск карты, 26 ноября 2016 года карта заблокирована отделением взыскания.
Таким образом, доказательств того, что кредитный договор в установленном законом порядке был признан недействительным, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, дающих возможность суду усомниться в том, что спорный кредитный договор сторонами был заключен.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что предоставленная им справка из ИФНС по г. Брянску подтверждает отсутствие спорного кредитного договора, поскольку данная справка не может подтверждать отсутствие между сторонами обязательств по кредитному договору от 15 июля 2013 года, т.к. спорный кредитный договор заключен между истцом и ответчиком до 1 июля 2014 года.
Как следует из представленных ИФНС сведений, информация о счетах (вкладах) физических лиц представляются банками в налоговые органы с
1 июля 2014 года. Информацией о ранее открытых физическими лицами счетах в банках (если счета не закрывались, либо по ним не было изменений) налоговые органы не располагают.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 марта 2020 года по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Иванову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
