Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Коняхиной Т. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Коняхиной Т. В. к Зайцеву П. В., Сабанцеву Д. В. о признании сделок по распоряжению имуществом от 20 мая 2018 года и от 18 января 2019 года, договоров купли-продажи от 24 мая 2018 года и от 18 января 2019 года, заключенных между Зайцевым П. В. и Сабанцевым Д. В. недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате земельного участка и нежилого помещения по адресу: **** оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Сабанцева Д. В. расходы на оплату юридических услуг представителя с Коняхиной Т. В. в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителей истца Коняхиной Т.В. - адвоката Абрамова А.В. и Коваленко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сабанцева Д.В. и представителя ответчика Сабанцева Д.В. - адвоката Логинова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коняхина Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зайцеву П.В. и Собанцеву Д.В.
С учетом изменения исковых требований Коняхина Т.В. просила:
признать недействительной сделку по распоряжению имуществом от 20.05.2018 года, удостоверенную нотариусом Галуновым П.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Агейченкова В.И., зарегистрированную в реестре N 77/06-н/77-2018-4-683;
признать недействительной сделку по распоряжению имуществом от 18.01.2019 года, удостоверенную нотариусом Видуловой Е.В., зарегистрированную в реестре N 77/848-н/77-2019-2-27;
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.05.2018 года между Зайцевым П.В. и Сабанцевым Д.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить **** долю общей совместной собственности земельного участка и **** долю нежилого помещения по адресу: ****
признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи **** доли от 18.01.2019 года между Зайцевым П.В. и Сабанцевым Д.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить **** долю общей совместной собственности земельного участка и **** долю нежилого помещения по адресу: **** (т. 4 л.д. 204-209).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Корнеева М.В. Видулова Е.В., временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Агейченкова В.И. Галунов П.Г., Грачев И.Я., ИФНС России N 3 по г. Москве, Леженин Д.Г., Мещеряков В.А., нотариус г. Москвы Агейченков В.И., нотариус г. Москвы Корнеев М.В., ПАО Банк "ВТБ".
В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2018 года между Зайцевым П.В. и Сабанцевым Д.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Зайцев П.В. продал принадлежащие на праве собственности **** долю в праве собственности на земельный участок и **** долю в праве собственности на нежилое строение (административное здание), расположенные по адресу: ****
18.01.2019 между Зайцевым П.В. и Сабанцевым Д.В. заключен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка и доли строения, согласно которому Зайцев П.В. продает, а Сабанцев Д.В. покупает **** долю в праве собственности на земельный участок и **** долю в праве собственности на нежилое строение (административное здание), расположенные по адресу: ****
Указанные выше земельный участок и нежилое здание приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом супругов Зайцева П.В. и Коняхиной Т.В. Истец дала согласие своему супругу на продажу спорного имущества за цену и на условиях по его усмотрению, определив тем самым право последнего устанавливать цену продаваемого имущества самостоятельно.
Раздел имущества и выдел доли не производился, брачного контракта на момент отчуждения имущества не было. Спорное имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2011 года принадлежало Зайцеву П.В. единолично, без определения долей. Создание общей долевой собственности единоличным собственником объекта недвижимости путем формирования и отчуждения доли в праве на него действующим законодательством не предусмотрено. Отчуждение единоличным собственником целого (неделимого) объекта недвижимости не основано на законе.
Государственным регистратором незаконно зарегистрирована сделка от 24.05.2018 года, где содержатся ложные данные, что Зайцеву П.В. на праве собственности принадлежит **** доля в праве собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 15.03.2011 года. Указанная сделка была удостоверена нотариусом А.
Решением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2019 года Зайцев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Швецов О.А. Имущество отчуждено Сабанцеву Д.В. - реестровому кредитору Зайцева П.В. Фактически деньги от сделок пошли на погашение существующего займа между Сабанцевым Д.В. и Зайцевым П.В., а также на погашение займа между Грачевым И.Я. - реестровым кредитором и Зайцевым П.В. Денежные средства, взятые в долг Зайцевым П.В. у Сабанцева Д.В. и Грачева И.Я., являются его личным долгом. Доказательства тому, что деньги от продажи спорного имущества в нарушение действующего законодательства шли на погашение займов, а не в уплату по договорам, имеются в материалах исполнительного производства.
Истец полагает, что сделка не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной. Данная сделка нарушает права истца, так как продажа общего имущества супругов произведена в нарушение закона, в пользу своих кредиторов, без учета рыночной стоимости имущества, что негативно отражается на ее имущественном положении. Сабанцев Д.В., Зайцев П.В., государственный регистратор и нотариус злоупотребили правом. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Истец Коняхина Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении указала, что она дала согласие своему супругу Зайцеву П.В. на продажу только **** доли спорного имущества за цену и на условиях по его усмотрению. В договоре от 24.05.2018 года, заключенном в простой письменной форме и зарегистрированном в установленном законом порядке, не указано, что сделка совершается Зайцевым П.В. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ и с согласия супруги Коняхиной Т.В. На момент совершения данной сделки она не передавала Зайцеву П.В. нотариально удостоверенное согласие от 20.05.2018 года, в материалах регистрационного дела оно также отсутствует. В нарушение положений ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ договор купли-продажи от 24.05.2018 года не был нотариально удостоверен, заключен в простой письменной форме. В силу ст. 163 ГК РФ по причине несоблюдения сторонами нотариальной формы сделки договор купли-продажи от 24.05.2018 года надлежит квалифицировать как ничтожный и применить последствия недействительности сделки. И, как следствие, признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 18.01.2019 года, приведя стороны по сделкам в первоначальное положение.
В судебном заседании представители истца Коняхиной Т.В. -Коваленко В.В. и адвокат Абрамов А. В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое здание, заключенный между Зайцевым П.В. и Сабанцевым Д.В. 24.05.2018 года, подлежал обязательному нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
В судебном заседании ответчик Зайцев П.В. исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что с согласия супруги Коняхиной Т.В., брак с которой расторгнут ****, он заключил с Сабанцевым Д.В. оспариваемые договоры купли-продажи от 24.05.2018 года и 18.01.2019 года. Решением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2019 года он признан несостоятельным (банкротом). Полагает сделки недействительными, поскольку денежных средств по ним он не получал. Денежные средства перечисляются в рамках исполнительного производства его кредитору Грачеву И.Я. Договор купли-продажи от 18.01.2019 года является безденежным и фиктивным, расписку в получении 6 000 000 рублей он написал под моральным давлением со стороны Сабанцева Д.В. Договор купли-продажи не читал, находился в момент его подписания в болезненном состоянии. Коняхина Т.В. дала нотариальные согласия на совершение оспариваемых сделок под его (Зайцева П.В.) уговорами. С требованиями о признании сделок недействительными он в суд не обращался.
Ответчик Сабанцев Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы в суде адвокату Логинову А.В.
Ранее в судебном заседании исковые ответчик Сабанцев Д.В. требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем. Он производит платежи в исполнение договора купли-продажи от 24.05.2018, договор от 18.01.2019 года им исполнен, денежные средства переданы продавцу в полном объеме, что подтверждается самим договором купли-продажи и распиской к нему. Нотариальное согласие супруги Зайцева П.В. - Коняхиной Т.В. на отчуждение **** доли получено в установленном законом порядке и не вызывало у него сомнений, на заключение второй сделки также имелось нотариальное согласие супруги. Полагает, что договор купли-продажи от 24.05.2018 года не требовал нотариального удостоверения. В настоящее время спорное имущество находится в его собственности, он использует его в производственных целях, произвел значительные улучшения имущества. Просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Сабанцева Д.В. -адвокат Логинов А.В. возражал против исковых требований, пояснив, что по договору купли-продажи от 24.05.2018 года расчет Сабанцев Д.В. производит равными платежами в течение 48 месяцев. На сегодняшний день сумма выплаченных денежных средств выплачена более чем за 33 месяца. Сабанцев Д.В. в исполнение условий договора передал Зайцеву П.В. денежные средства в общей сумме 4 600 000 рублей, то есть ответчик добросовестно исполняет условия договора. Полагает довод истца о ничтожности сделки по причине не соблюдения нотариальной формы несостоятельным. В данном случае объект, в отношении которого было осуществлено распоряжение, не принадлежал нескольким собственникам на праве общей долевой собственности. Титульным собственником всего объекта являлся Зайцев П.В. Нотариальное согласие супруги на отчуждение **** доли получено в установленном законом порядке и не вызывало сомнений на момент заключения сделки. Договор прошел правовую экспертизу при государственной регистрации права. В исковом заявлении не ставится вопрос об отмене государственной регистрации права собственности Сабанцева Д.В. на указанный объект. С момента заключения сделки Сабанцев Д.В. сделал крупные вложения, существенно улучшающие объект недвижимости, что свидетельствует о его заинтересованности в приобретении объекта и его использования для производственной деятельности. Относительно договора купли-продажи оставшейся **** доли в праве собственности на те же объекты, исполнение обязательств со стороны Сабанцева Д.В. подтверждается подписью в договоре, где указано, что денежные средства получены полностью наличными, распиской Зайцева П.В. в получении денег, а также пояснениями последнего судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства. Доказательств обратному Зайцевым П.В. не представлено. Сделка совершена с согласия Коняхиной Т.В. и полностью соответствует требованиям закона. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае отказа Коняхиной Т.В. в удовлетворении исковых требований просит на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика Сабанцева Д.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Родионова В.В. пояснила, что в мае 2018 Зайцев П.В. обратился в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на доли в праве собственности на нежилое строение (административное здание) и земельный участок, находящиеся по адресу: **** и заявлением о регистрации за собой долевой собственности, а Сабанцев Д.В. - с заявлением о регистрации права собственности на доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. На регистрацию был представлен договор купли-продажи от 24.05.2018 года, заключенный между сторонами в простой письменной форме. Также было представлено согласие супруги Коняхиной Т.В. на отчуждение **** доли объектов недвижимости от 20.05.2018 года. То есть все необходимые для регистрации сделки документы были предоставлены. В собственности Зайцева П.В. находился единый объект без определения долей, поэтому при заключении договора купли-продажи нотариального удостоверения сделки не требовалось. Зайцев П.В. распорядился принадлежащей ему и его супруге собственностью с согласия последней, по своему усмотрению, продав **** долю в праве собственности, что не противоречит действующему законодательству. При заключении сделки 18.01.2019 года Зайцев П.В. распорядился принадлежащими ему долями в праве собственности на объекты недвижимости, при этом сделка была нотариально удостоверена и представлено нотариально заверенное согласие супруги на отчуждение **** доли в праве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Шевцов О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в письменном ходатайстве, указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 года в отношении Зайцева П.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротства) поданы заявления о признании сделок, совершенных 24.05.2018 года и 18.01.2019 года недействительными. Следовательно, подлежат применению пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, из которых следует, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Полагает, что исковое заявление Коняхиной Т.В. не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грачев И.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по заявленным исковым требованиям. Обращает внимание суда на то, что представители истца одновременно представляют интересы ответчика Зайцева П.В. в деле о банкротстве. Фактически у истца и ответчика Зайцева П.В. единая воля и общие не противоречащие интересы. Спор как таковой между бывшими супругами отсутствует, а поданный иск направлен на вывод имущества из конкурсной массы во вред кредиторам Зайцева П.В. по делу о его банкротстве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Видулова Е.В., временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Корнеева М.В., в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указав, что 18.01.2019 года Коняхина Т.В. обратилась в нотариальную контору с просьбой удостоверить согласие своему супругу Зайцеву П.В. на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого в браке имущества, состоящего из **** доли земельного участка и **** доли нежилого помещения, расположенных по адресу: **** При совершении вышеуказанного нотариального действия Коняхиной Т.В. было разъяснено содержание ст. ст. 34, 35 СК РФ. Коняхина Т.В. подтвердила, что правовые последствия совершаемой сделки ей понятны, условия сделки соответствуют ее действительным намерениям, информация, установленная со слов Коняхиной Т.В., внесена в текст согласия и отражена в нем верно. При удостоверении вышеуказанной сделки были проведены необходимые проверочные мероприятия в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, утвержденных приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования". Отчуждаемые **** доля земельного участка и **** доля нежилого помещения являлись на основании ст. 256 ГК РФ не собственностью Зайцева П.Н., а совместной собственностью Коняхиной Т.В. и Зайцева П.В., соответственно вышеуказанное согласие было дано в соответствии с требованиями п. 3 ст. 35 СК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Москвы Агейченков В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указав, что подтверждает факт совершения нотариального действия - удостоверение согласия Коняхиной Т.В. на продажу ее мужем Зайцевым П.В. за цену и на условиях по своему усмотрению **** доли земельного участка и **** доли нежилого строения, расположенных по адресу: ****
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мещеряков В.А., Леженин Д.Г., временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Агейченкова В.И. - Галунов П.Г., нотариус г. Москвы Корнеев М.В.. представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России N 3 по г. Москве, ПАО Банк "ВТБ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение
С решением суда не согласилась истец Коняхина Т.В. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Полагает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что деньги от продажи имущества ей не переданы. Цена объектов, указанная в договорах купли-продажи, не соответствует их рыночной стоимости. О существовании оспариваемых договоров купли-продажи ей не было известно до объявления ее бывшего супруга Зайцева В.П. банкротом. Она не давала согласия на отчуждение всего имущества на таких условиях, так как не хотела лишиться бизнеса. Фактически в проданном помещении находится завод с дорогостоящим оборудованием для переработки рыбы. Судом не установлен факт выбытия спорного имущества из ее владения и против ее воли. Нотариально удостоверенные согласия на отчуждение **** доли спорного недвижимого имущества находятся у нее, эти согласия она не передавала ответчикам, их не имеется в материалах регистрационного дела, что подтверждено Управлением Росреестра. В связи с чем судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом даны согласия на отчуждение несформированных объектов недвижимости в виде **** доли имущества. Договор от 24.05.2018 года по форме и содержанию не соответствует закону и зарегистрирован в нарушение закона. Данная сделка заключена в простой письменной форме. В договоре не указано, что сделка заключена с согласия супруги Коняхиной Т.В. Поскольку происходило отчуждение **** доли здания и **** доли земельного участка, договор подлежал нотариальному удостоверению, после образования общей долевой собственности по соглашению супругов или в результате заключения брачного контракта. Договор купли-продажи от 24.05.2018 года зарегистрирован без образования общей долевой собственности в имуществе, приобретенном супругами в браке. Проданные доли спорных здания и земельного участка составляли часть от целого объекта, не были выделены в обособленный объект, не являлись долей в общей долевой собственности. Полагает, что отчуждать объект необходимо полностью, так как оставление продавцу **** доли недвижимого имущества не согласуется с действующим законодательством. Зайцев В.П. не имел права отчуждать спорное имущество. Сделка противоречит основам нравственности и правопорядка. Является несостоятельным вывод суда о том, что Сабанцев Д.В. является добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел объект недвижимости по цене, не соответствующей его действительной стоимости. Вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, является незаконным.
Истец Коняхина Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Представители истца - адвокат Абрамов А.В. и Коваленко В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Сабанцев Д.В. и представитель ответчика адвокат Логинов А.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Зайцев П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий Шевцов О.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (представитель), нотариус г. Москвы Корнеев М.В., нотариус г. Москвы Агейченков В.И., временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Корнеева М.В. Видулова Е.В., временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Агейченкова В.И. Галунов П.Г., Грачев И.Я., ИФНС России N 3 по г. Москве (представитель), Леженин Д.Г., Мещеряков В.А., ПАО Банк "ВТБ" (представитель), извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика Сабанцева Д.В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155, ст. 156 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В силу п.п. 1 п. 2, п. 3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34, ст. 35 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зайцев П.В. и Коняхина Т.В. с **** состояли в браке. **** брак прекращен **** (т. 1 л.д. 16, 17).
В период брака на имя супруга Зайцева П.В. было приобретено недвижимое имущество: земельный участок и нежилое строение (административное здание), расположенные по адресу: **** (т. 2 л.д. 167-169).
Временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Агейченкова В.И. - Галуновым П.Г. 20.05.2018 года удостоверено согласие Коняхиной Т.В. своему супругу Зайцеву П.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению **** доли земельного участка и **** доли нежилого строения на нем по адресу: **** (т. 1 л.д. 18).
Также временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Корнеева М.В. - Видуловой Е.В. 18.01.2019 года удостоверено согласие Коняхиной Т.В. своему супругу Зайцеву П.В. на отчуждение в любой форме на его условиях и по своему усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого в браке имущества, состоящего из: **** доли земельного участка и **** доли нежилого строения на нем по адресу: **** (т. 1 л.д. 19).
24.05.2018 года между продавцом Зайцевым П.В., действующим в соответствии с нотариально удостоверенным согласием супруги Коняхиной Т.В., и покупателем Сабанцевым Д.В. заключен договор купли-продажи **** доли в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв. метров и **** доли в праве собственности на нежилое строение (административное здание), расположенные по адресу: **** Покупатель купил у продавца указанную **** долю в праве собственности на земельный участок за 1 016 000 рублей, **** долю в праве собственности на нежилое строение - за 3 984 000 рублей. Согласно договору купли-продажи расчет между сторонами производится равными суммами в течение 48 месяцев до 19 числа каждого месяца путем зачисления на расчетный счет продавца по указанным в договоре реквизитам. Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, подписан продавцом и покупателем, зарегистрирован в УФСГРКиК по Владимирской области. Указанное имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту от 24.05.2018 года. В материалах регистрационного имеется копия нотариально удостоверенного согласия Коняхиной Т.В. от 20.05.2018 года на отчуждение имущества, указанного в договоре купли-продажи от 24.05.2018 года (т. 1 л.д. 207-210).
18.01.2019 года между продавцом Зайцевым П.В., действующим в соответствии с нотариально удостоверенным согласием супруги Коняхиной Т.В., и покупателем Сабанцевым Д.В. заключен договор купли-продажи **** доли в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв. метров и **** доли в праве собственности на нежилое строение (административное здание), расположенные по адресу: **** Покупатель купил у продавца указанную **** долю в праве собственности на земельный участок за 1 000 000 рублей, **** долю в праве собственности на нежилое строение - за 5 000 000 рублей. Согласно договору купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора: Зайцев П.В. получил от Сабанцева Д.В. 6 000 000 рублей. Договор купли-продажи подписан продавцом и покупателем, удостоверен нотариусом Ковровского нотариального округа А. (**** зарегистрирован в УФСГРКиК по Владимирской области. (т. 2 л.д. 16-19).
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Коняхина Т.В. не знала о заключении оспариваемых договоров купли-продажи до объявления Зайцева В.П. банкротом, не давала своего согласия на отчуждение долей земельного участка и нежилого строения на указанных в договорах купли-продажи условиях, не передавала своему супругу оригиналы этих согласий, об отсутствии этих согласий при заключении оспариваемых сделок купли-продажи, об отсутствии в договоре купли-продажи от 24.05.2018 года ссылки на согласие супруги продавца на отчуждение недвижимого имущества, и, в связи с этим, о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии ее согласий на отчуждение спорного имущества.
Поскольку, как следует из текста указанных выше нотариально удостоверенных согласий от 20.05.2018 года и от 18.01.2019 года Коняхина дала согласие своему мужу Зайцеву П.В. именно на продажу и отчуждение за цену и на условиях по своему усмотрению **** доли земельного участка и **** доли нежилого здания, расположенных по адресу: ****
Доказательств тому, что эти согласия на даты заключения договоров купли-продажи Коняхиной Т.В. отменялись или отзывались, признавались недействительными, в материалах дела не имеется.
В материалах регистрационного дела по договору купли-продажи от 24.05.2018 года имеется копия нотариально удостоверенного согласия Коняхиной Т.В.
Из текста нотариально удостоверенного договора купли-продажи следует, что сделка совершается Зайцевым П.В. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ с согласия супруги Коняхиной Т.В., удостоверенного Видуловой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Корнеева М.В., 18.01.2019 года по реестру N 77/848-н/77-2019-2-27 (равнозначность документа, изготовленного на бумажном носителе, электронному документу удостоверена нотариусом Ковровского нотариального округа А. 18.01.2019 года, по реестру N 33/31-н/33-2019-1-66.
Из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСГРКиК по Владимирской области Родионовой В.В. следует, что на регистрацию договоров купли-продажи от 24.05.2018 года и от 18.01.2019 года были представлены, в том числе нотариально удостоверенные согласия супруги Коняхиной Т.В. на отчуждение **** доли спорных объектов недвижимости от 20.05.2018 года и от 18.01.2019 года.
Не влекут отмену оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в договорах купли-продажи стоимость объектов недвижимого имущества не соответствует их действительной рыночной стоимости, а также доводы о необоснованности вывода суда о добросовестности Сабанцев Д.В., купившего спорную недвижимость по заниженной цене. Поскольку в соответствии с положениями п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Кроме того, как указывалось выше, в нотариально удостоверенных согласиях от 20.05.2018 года и от 18.01.2019 года, Коняхина Т.В. дала согласие Зайцеву П.В. на продажу и отчуждение за цену по своему усмотрению спорных объектов недвижимости. При заключении договоров купли-продажи стороны сделок пришли к соглашению о цене отчуждаемого имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи имущества ей не переданы, также не являются основанием для отмены решения. Как следует из оспариваемых договоров купли-продажи денежные средства за проданное имущество подлежат уплате покупателем Зайцеву П.В. равными суммами в течение 48 месяцев до 19 числа каждого месяца (по договору от 24.05.2018 года), а 6 000 000 рублей по договору купли-продажи от 18.01.2019 года переданы Зайцеву П.В. покупателем до подписания договора. Зайцевым П.В. указанные сделки не оспорены, требований о взыскании предусмотренных в качестве цены сделок денежных средств им не заявлено.
Доказательств тому, что спорное имущество не выбывало из владения Коняхиной Т.В., истцом не представлено. В связи с чем указанный довод жалобы является также необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи от 24.05.2018 года в связи с тем, что продаже подлежал целый объект, так как доли спорных объектов недвижимости не были выделены в обособленный объект, не являлись долями в праве общей долевой собственности, при заключении договора об отчуждении доли в праве собственности не была соблюдена нотариальная форма сделки, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 42 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На момент совершения сделки от 24.05.2018 года право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество было зарегистрировано на имя Зайцева П.В., который при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги распорядился **** долей в праве собственности на указанное имущество. В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нотариального удостоверения сделки от 24.05.2018 года не требовалось.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность собственников перед заключением сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, устанавливать и выделять доли в праве собственности на объекты недвижимости. Законом не установлены запрет на отчуждение собственником доли в праве собственности на недвижимое имущество. В связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца Коняхиной Т.В.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок являются необоснованными, отмену решения суда не влекут. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с учетом обстоятельств по делу обоснованно не принял признание иска ответчиком Зайцевым П.В. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика Сабанцева Д.В. взысканы с Коняхиной Т.В. с учетом требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, объема заявленных требований, сложности дела, времени, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле квитанциями.
Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Коняхиной Т.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняхиной Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
