Определение Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года №33-2152/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2152/2020
строка N 203
12 марта 2020 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Трофимова М.В.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Калашниковой Эммы Ивановны на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-702/2019 по иску Калашниковой Эммы Ивановны к Володину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
(судья Волотка И.Н.)
установил:
Калашникова Э.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в сумме 41000 руб., из которых 35000 руб. - оплата услуг представителя, из которых: 7000 руб. письменная консультация, 6000 руб. - расходы, произведенные за проведение оценки стоимости заложенного имущества (т. 2 л.д. 105-106).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2019 г. заявление Калашниковой Э.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено: взыскать в качестве возмещения судебных расходов с Володина В.А. в пользу Калашниковой Э.И. 18000 руб., в остальной части отказать (т. 1 л.д. 124-125).
В частной жалобе Калашникова Э.И. просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб., считая определение суда в указанной части незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (т. 2 л.д. 153-154).
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 г. исковые требования Калашниковой Э.И. к Володину В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (т. 2 л.д. 83-88).
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Калашниковой Э.И. представлял Соболев А.Н.. действующий по доверенности серии 36 АВ N 2812819, который принимал участие в судебных заседаниях: 13 июня 2019 г., 22 июля 2019 г., 29 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 29-30, 80-81).
Факт оплаты Калашниковой Э.И. услуг представителя в сумме 35000 руб. подтвержден копией договора на оказание юридических услуг от 15 апреля 2019 г., заключенного между истцом и Соболевым А.Н., актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 02 сентября 2019 г., согласно которому Калашниковой Э.И. были оказаны следующие услуги: письменная консультация - 7000 руб., составление искового заявления - 7000 руб., подготовка и участие в 3-х судебных заседаниях - 21000 руб., и распиской от 02 сентября 2019 г. (л.д. 110), в связи с чем данные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а также категорию рассмотренного дела, категорию дела, продолжительность судебных заседаний, квалификацию и опыт представителя, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18000 руб.
Судья суда апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которой вынесен судебный акт.
Вместе с тем, полагаю заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца в части отказа судом первой инстанции во взыскании расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 6000 руб., исходя из следующего.
Отказывая Калашниковой Э.И. во взыскании в качестве понесенных судебных расходов суммы в размере 6000 руб., затраченной на оценку заложенного имущества во внесудебном порядке, подтвержденной договором о проведении оценки, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 111-114), суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих объективную необходимость в проведении оценки, отметив, что именно проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза была принята судом во внимание при определении стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом для определения рыночной стоимости предмета залога для обращения с названными исковыми требованиями в суд, был подготовлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества ООО "Рада" N 50-4-19 от 17 апреля 2019 г., расходы, затраченные на проведение оценки составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50-4-19 от 17 апреля 2019 г.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, расходы, связанные с проведением отчета в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, а потому в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, такие расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, независимо от того, какие доказательства были приняты судом во внимание, следовательно, подлежат взысканию с Володина В.А. в пользу Калашниковой Э.И. в размере 6000 руб.
При таких обстоятельствах, определение Семилукского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2019 г. подлежит изменению в части размера взысканных с Володина В.А. в пользу Калашниковой Э.И. судебных расходов, а абзац 2 резолютивной части определения - изложению в следующей редакции: взыскать в качестве возмещения судебных расходов по гражданскому делу N 2-702/2019 по иску Калашниковой Эммы Ивановны к Володину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с Володина Владимира Алексеевича, 24.12.1982 года рождения, в пользу Калашниковой Эммы Ивановны, 26.08.1962 года рождения, 24000 руб., в остальной части отказать.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Семилукского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2019 г. изменить в части размера взысканных судебных расходов, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции: взыскать в качестве возмещения судебных расходов по гражданскому делу N 2-702/2019 по иску Калашниковой Эммы Ивановны к Володину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с Володина Владимира Алексеевича, 24.12.1982 года рождения, в пользу Калашниковой Эммы Ивановны, 26.08.1962 года рождения, 24000 руб., в остальной части отказать.
Судья Трофимова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка