Определение Томского областного суда от 26 августа 2020 года №33-2152/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2152/2020
от 26 августа 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал N 13-532/2020 по частной жалобе Юсуповой Марии Александровны на определение Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-1736/2016, а также просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2016 по гражданскому делу N 2-1736/2016 удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Юсуповой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 26.11.2012. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 62283/16/70001-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 23.08.2017. На основании заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" договора уступки прав (требований) N/__/ от 28.04.2020 к ООО "ТРАСТ" перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному АО "АЛЬФА-БАНК" с Юсуповой М.А.
Юсупова М.А., ее представитель Михайлова О.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТРАСТ", заинтересованных лица ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, АО "АЛЬФА-БАНК".
Обжалуемым определением заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части замены взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" правопреемником ООО "ТРАСТ" по требованию о взыскании с Юсуповой Марии Александровны задолженности по кредитному договору N /__/ от 26.11.2012. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Юсупова М.А. просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих право заявителя на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Ссылается на необоснованное возложение судом на апеллянта как на должника обязанности по предоставлению надлежащих доказательств и отсутствие возможности их предоставить.
Обращает внимание на то, что судом не запрашивалось и не являлось предметом оценки исполнительное производство в отношении должника.
Полагает, что имеются сомнения в реальности и законности представленной суду копии договора переуступки прав (требований); а также, уполномоченными ли на то лицами подписан договор цессии, имеются ли все приложения к нему, переданы ли по нему документы заявителю, является ли надлежащим лицом заявитель, действительно ли заявителю переданы по договору цессии от 28.04.2020 права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Юсуповой М.А.
Ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов документов.
Считает, что представитель ООО "ТРАСТ", заверивший копии документов, имеет прямую заинтересованность в исходе дела.
Указывает на невозможность проверки подлинности, полноты и достаточности приложенных заявителем документов, учитывая предоставление их не целостно, в копиях и в выборочном порядке.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка невыполнению заявителем обязанности, предусмотренной п. 2.1.1 и 2.1.2 договора от 28.04.2020 о передачи должнику документов, подтверждающих исходное право требования, и, вопреки п. 2.1.4 договора от 28.04.2020, их соответствие оригиналам заявителем не было проверено до подачи заявления в суд.
Отмечает, что суд не устранил сомнения в доказанности факта заключения договора 28.04.2020, поскольку из его копии усматривается представление интересов АО "АЛЬФА-БАНК" заместителем председателя правления Тач М.Б. на основании доверенности, которая в настоящее дело заявителем не представлена, а находящаяся в деле копия доверенности представителя АО "АЛЬФА-БАНК" Меркуловой Е.С. выдана 13.11.2015, со сроком полномочий на один год.
Находит требование заявителя о признании судом уважительной причины возможного пропуска срока для предъявления исполнительного документа безосновательным, незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку на дату заключения договора уступки требований 28.04.2020 заявителю были известны как дата судебного решения в отношении должника, так и дата прекращения исполнительного производства.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В исполнительном судопроизводстве также допускается правопреемство в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в связи с уступкой права требования (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для уступки требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2016 с Юсуповой Марии Александровны в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N /__/ от 26.11.2012 в размере 472 001,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 920,01 руб.
Решение суда вступило в законную силу 03.08.2016, взыскателем АО "АЛЬФА-БАНК" 26.09.2016 получен исполнительный лист серии ФС N 008120672 от 19.09.2016.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство N 62283/16/7000-ИП, возбужденное 03.11.2016 (39693/16/70001-СД) в отношении Юсуповой М.А., окончено 23.08.2017 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Каких-либо доказательств погашения задолженности в рамках исполнительного производства Юсупова М.А. не представила, на данное обстоятельство в частной жалобе также не ссылалась.
28.04.2020 между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки требований N /__/, по условиям которого право требования взыскания задолженности с Юсуповой М.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору N /__/ от 26.11.2012 перешло ООО "ТРАСТ".
Так, в силу п. 1.1. договора N /__/ от 28.04.2020 уступки требований цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении N 1 к настоящему договору - акте передачи требований, в том числе по кредитному договору N/__/ от 26.11.2012.
В соответствии с п. 1.2 договора N /__/ от 28.04.2020 датой передачи требований является 28.04.2020 при условии подписания акта передачи требований в соответствии с п. 1.3 договора. Оплата цены уступки производится цессионарием за приобретаемые требования согласно разделу N 3 настоящего договора.
Платежным поручением N 11938 от 28.04.2020 подтверждается исполнение ООО "ТРАСТ" обязательств по договору уступки требований N /__/ от 28.04.2020.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N/__/ от 28.04.2020 задолженность Юсуповой М.А. по кредитному договору N/__/ от 26.11.2012 составляет 475632,07 руб.
Исходя из приведенных законоположений в их взаимосвязи, на стадии принудительного исполнения судебных актов возможно правопреемство кредитора вследствие уступки права требования. При этом, поскольку судебное решение, которым взыскана кредитная задолженность, вступило в законную силу, личность кредитора не может иметь существенного значения для должника.
Материалы дела свидетельствуют, что соглашение об уступке права требования заключено после установления судом задолженности по кредитному обязательству и выдачи исполнительного листа на ее взыскание.
Вступление ООО "ТРАСТ" в данное обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по договору, содержащему условия о кредитовании. В связи с чем для осуществления и реализации права взыскателя не требуется специальной правосубъектности. Уступкой прав требования права заемщика, являющегося должником, не нарушаются, поскольку он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора (взыскателя) теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Апелляционная инстанция отмечает, что к ООО "ТРАСТ" перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не ограничивающими права взыскателя на заключение договора цессии с любым третьим лицом.
Согласно п. 10.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании N /__/ от 26.11.2012, банк может полностью или частично уступить свои права и обязанности по соглашению о кредитовании.
Таким образом, право уступки требований по соглашению о кредитовании на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.
Принимая во внимание, что при уступке АО "АЛЬФА-БАНК" права требования задолженности Юсуповой М.А. по соглашению о кредитовании N/__/ от 26.11.2012 ООО "ТРАСТ" положение должника Юсуповой М.А. не ухудшилось, договор уступки требований N /__/ от 28.04.2020 соответствует положениям ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенным или недействительным в установленном законом порядке не признан, вопреки мнению апеллянта, ООО "ТРАСТ" вправе требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд правомерно произвел замену стороны взыскателя по названному гражданскому делу на ООО "ТРАСТ".
При этом, вопреки доводам частной жалобы об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих право заявителя на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства подтверждены копиями договора уступки требований N/__/ от 28.04.2020, выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N /__/ от 28.04.2020 и платежного поручения N 11938 от 28.04.2020.
Ссылка в жалобе на то, что приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве документы представлены ООО "ТРАСТ" в виде незаверенных копий отклоняется в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При рассмотрении заявления в суде должник об утрате, недостоверности или фальсификации документов не заявлял. Копий, не тождественных тем, которые представлены ООО "ТРАСТ", не представлял, на их наличие не ссылался.
Как следует из материалов дела, к заявлению о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" приложен подлинник доверенности N 10И от 01.01.2019 на имя Някиной А.С. Указанная доверенность выдана ООО "ТРАСТ" в лице директора Долюк А.Н. сроком до 31.12.2020, подписана директором ООО "ТРАСТ" Долюк А.Н. и заверена печатью ООО "ТРАСТ". Из данной доверенности следует, что Някина А.С., помимо иных полномочий, вправе удостоверять верность копий документов их оригиналам. Приложенные к заявлению копии документов, исходящие от ООО "ТРАСТ", включая договор уступки требований N/__/ от 28.04.2020, выписку из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N /__/ от 28.04.2020, надлежащим образом заверены представителем ООО "ТРАСТ" Някиной А.С.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным заявителем копиям документов. Реальная процессуальная необходимость, обусловленная положениями закона, в истребовании у него оригиналов документов отсутствовала.
Доводы жалобы о том, что должник не был уведомлен кредитором о переходе права требования, не могут служить основанием отмены обжалуемого определения, поскольку право передано на стадии исполнения судебного решения, а кроме того, в силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе к другому лицу прав кредитора согласие должника (ответчика) не требуется.
Ссылки автора жалобы на невыполнение заявителем обязанности, предусмотренной п.2.1.1, 2.1.2 договора от 28.04.2020 о передачи должнику документов, подтверждающих исходное право требования, несостоятельны, поскольку указанные пункты договора N/__/ от 28.04.2020 предусматривают обязанности цедента передачи (направления) цессионарию электронных копий документов в установленные договором сроки, и никаким образом не затрагивают права должника. Кроме того, взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей должника и их не прекращают.
Доводы частной жалобы о том, что судом не запрашивалось и не являлось предметом оценки исполнительное производство в отношении должника несостоятельны, поскольку суд руководствовался сведениями о состоянии исполнительного производства N 62283/16/7000-ИП в отношении Юсуповой М.А., размещенными на официальном сайте ФССП России, при этом исходил из достаточной совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения данного заявления. Кроме того, ходатайств со стороны должника о необходимости истребования дополнительных доказательств, в том числе исполнительного производства в отношении Юсуповой М.А., при рассмотрении дела заявлено не было.
Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии доверенности заместителя председателя правления АО "АЛЬФА-БАНК" Тач М.Б., поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены по существу верного судебного акта, сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора уступки, учитывая наличие в материалах дела иных документов, подтверждающих заключение договора уступки требований между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ".
Поскольку с момента окончания исполнительного производства в отношении Юсуповой М.А. (23.08.2017) срок предъявления исполнительного документа не истек к моменту обращения ООО "ТРАСТ" с рассматриваемым заявлением, то суд правильно отказал в его восстановлении. При этом, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа не истек, доводы частной жалобы об отсутствии законных и уважительных причин для его восстановления правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса не имеют.
Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения, поскольку не влияют на законность оспариваемого судебного акта, по существу сводятся к несогласию с выводами суда или были предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой апелляционная инстанция не находит оснований.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Юсуповой Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка