Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33-2152/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2152/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" на определение Нижневартовского городского суда от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу (номер) по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" к (ФИО)3 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" о возмещении ущерба, комплексную судебную экспертизу, поставив на разрешение следующие вопросы:
1. определить стоимость содержания общего имущества нежилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес) в торговом центре "Полигон" за период с 27.06.2018 по 01.07.2019;
2. определить размер фактически понесенных и обоснованных затрат ООО "Полигон-Сервис" по содержанию общего имущества нежилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес) в торговом центре "Полигон" за период 27.06.2018 по 01.07.2019; с указанием размера расходов приходящихся на долю собственника (ФИО)3 определенную пропорционально соотношению площади принадлежащих ей и общей площади нежилого помещения;
3. определить размер фактически понесенных и обоснованных затрат ООО "Полигон-Сервис" по содержанию нежилых помещений (номер), (номер), (номер), расположенных в нежилом помещении (номер) по адресу: (адрес) в торговом центре "Полигон" за период 27.06.2018 по 01.07.2019; в том числе, с учетом отключения электроэнергии с 01.02.2018;
4. определить размер необходимых затрат, включая приобретение (с указанием необходимого количества), монтаж и обслуживание, для обеспечения бензогенераторами электроэнергией помещений (номер), (номер), (номер) нежилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес), в торговом центре "Полигон" за период с 01.02.2018 по 01.09.2019; с 02.09.2019 по 10.12.2019; с указанием размера ежемесячного обслуживания необходимого количества бензогенераторов;
5. определить размер фактически понесенных и обоснованных затрат (ФИО)3 на обеспечение электроэнергией с помощью бензогенераторов помещений (номер), (номер), (номер) нежилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес), в торговом центре "Полигон" за период с 01.02.2018 по 01.09.2019; и с 02.09.2019 по 10.12.2019;
6. определить размер расходов по оплате электроэнергии поставляемой в помещения (номер), (номер), (номер) нежилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес) в торговом центре "Полигон" за период с 01.02.2018 по 01.09.2019 и в период с 02.09.2019 по 10.12.2019.
Производство экспертизы поручить ООО "Югорский Центр Аналитики и Экспертизы".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" и (ФИО)2 не препятствовать эксперту в осмотре нежилых помещений (номер), (номер), (номер) нежилого помещения (номер), и нежилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес), в торговом центре "Полигон".
О проведении экспертизы уведомить стороны: общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" по адресу: (адрес), стр. 7, тел. (номер); и (ФИО)2 по адресу: (адрес) тел. 540005.
Предупредить эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Расходы, связанные с производством экспертизы по вопросам (номер) возложить на (ФИО)2, по вопросам (номер) на ООО "Полигон-Сервис".
Установить предельный срок составления и направления экспертизы в суд в срок до 30.03.2020 года.
Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы",
установил:
ООО "Полигон-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)6, уточнив которое просит суд взыскать с ответчика за период с июня 2018 года по июль 2019 года 752 291, 84 рубля в счет неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 633, 28 рублей; так же взыскать задолженность по договорам с 01.01.2018 по 31.06.2019 в размере 337 597, 45 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 285, 05 рублей.
В обоснование иска указано, что (ФИО)3 являясь собственником долей в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), помещение (номер), заключила с истцом договоры возмездного оказания услуг (номер) от 01.01.2017; (номер) от 01.01.2017; (номер) от 01.01.2017, предметом которых является оказание услуг по управлению, эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг на долю в нежилом помещении (номер). В соответствии с п. 3.1 договоров заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере: 7 260 рублей в месяц по договору (номер) от 01.01.2017: 13 750 рублей в месяц по договору (номер) от 01.01.2017; 46 035 рублей в месяц по договору (номер) от 01.01.2017. В ежемесячную оплату включены все коммунальные расходы, в том числе, охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю и другие, которые должны вноситься полностью ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора). Согласно п. 2.1 договоров они заключены на 11 месяцев с (дата) по 01.12.2017 и перезаключаются на новый срок, если заказчик или исполнитель за месяц по его истечении письменно не потребовал его расторжения. В период с 01.01.2018 ответчик не выполняет обязательства и с 26.06.2018 года отказалась от исполнения договоров. (ФИО)3 новые договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями по оказанию услуг по содержанию её и общего имущества помещения (номер) не заключила, начиная с января 2018 года по настоящее время продолжает пользоваться услугами, оказываемыми ООО "Полигон-Сервис", у неё возникло неосновательное обогащение.
В ходе рассмотрения спора (ФИО)3 предъявлены встречные требования о взыскании понесенных расходов, в обоснование которых указано, что 01.02.2018 ответчиком отключено электропитание всех торговых точек, в связи с чем, она вынуждена была приобрести и установить бензогенераторы для функционирования торговых точек. Истцом на приобретение, монтаж и обслуживания бензогенераторов за период с 01.02.2018 по 01.09.2019 израсходовано 2 403 235, 88 рублей. С учетом разницы между потреблением электроэнергии при подключении к общей сети подачи электроэнергии (городские сети) и приобретением, монтажом и функционированием бензогенераторов - 71 636, 27 рублей, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 331 599, 61 рубль. В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, окончательно просит взыскать с ответчика 2 657 355, 19 рублей за период по 10.12.2019.
Представитель (ФИО)3 - (ФИО)7 в судебном заседании заявил ходатайство о проведении экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: определить размер документально подтвержденных и обоснованных расходов на содержание общего имущества помещений (номер), (номер), (номер) нежилого помещения (номер), расположенных в торговом центре "Полигон" за спорный период; определить рыночную стоимость содержания общего имущества помещений (номер), (номер), (номер) нежилого помещения (номер), расположенных в торговом центре "Полигон"; определить документально подтвержденные расходы ООО "Полигон-Сервис" за период с 01.07.2018 по 01.07.2019, связанные со сдачей в субаренду площадей Торгового комплекса "Полигон" арендованных ООО "Полигон-Сервис" у ООО "КАРСТ-М"; определить документально подтвержденные доходы ООО "Полигон-Сервис" от услуг по поставке теплоносителя (теплоэнергии), водоснабжения, электричества субарендаторам, расположенным в строениях, находящихся вне Торгового комплекса "Полигон"; определить количество потребителей, подключенных к сетям ООО "Полигон-Сервис" после входных счетчиков теплоносителя (теплоэнергии), водоснабжения, электричества. Проведение экспертизы просил поручить ООО "Югорский центр аналитики и экспертизы", возложив расходы по её проведению на (ФИО)2
Представитель ООО "Полигон-Сервис", - (ФИО)8, в судебном заседании уточнил период взыскания неосновательного обогащения: с 27.06.2018 по 01.07.2019, против назначения экспертизы не возражал, при этом просил назначить судебную экспертизу Нижневартовской Торгово-промышленной палате, с возложением расходов по её проведению на ООО Полигон-Сервис". На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: определить нарушение каких договоров, имеющихся у (ФИО)3 в области оказания услуг по электроснабжению её магазинов допущены со стороны ООО "Полигон-Сервис"; установить рыночную стоимость электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в местонахождение магазинов (ФИО)3 по адресу: (адрес); установить правомерность отказа ООО НЭСКО" (письмо от 04.09.2018) в заключении договора поставки электроэнергии в магазины (ФИО)3 по её письму от 28.08.2018; определить сроки возникновения обязанностей ООО "Полигон-Сервис" в отношении (ФИО)3, установленных вступившим в законную силу решением от 28.01.2019 Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N (номер); в какие сроки выполнены обязанности установленные решением от 28.01.2019 Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу (номер); установить факт выполнения или невыполнения решения от 28.01.2019 Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу (номер) и даты выполнения указанного решения; установить разделение расходов, связанных с ценообразованием цены на электроэнергию и расходов на содержание электрооборудования магазинов (ФИО)3; определить средний расход топлива при работе бензогенераторов мощностью от 07 до 10 кВт из расчета 10 часов в сутки; определить рыночную стоимость оказания услуг по подключению бензогенератора, находящегося непосредственно на расстоянии 1 метра за стеной магазинной (ФИО)3 и имеющемуся в полном комплекте электрооборудованию магазинов; определить рыночную стоимость автотранспортных услуг по поставке топлива для бензогенераторов в соответствии с потреблением топлива бензогенераторов; определить рыночную стоимость топлива с марта по октябрь 2018 года в соответствии с паспортными требованиями по качеству топлива для электрогенераторов; определить рыночную стоимость услуг по обслуживанию бензогенераторов применяемых (ФИО)9 с учетом наличия обязанности поставщиков бензогенераторов на гарантийное обслуживание; определить рыночную стоимость услуг по техническому обслуживанию электрооборудования магазинов (ФИО)3 площадью 120 кв.м.; определить необходимость приобретения семи бензогенераторов исходя из гарантийных сроков работоспособности бензогенераторов, установленных заводом изготовителем; определить подлежит ли стоимость услуг по обеспечению работоспособности электрооборудования магазинов (ФИО)3 на размер тарифа на поставку электроэнергии; определить необходимость использования бензогенераторов для обеспечения электроэнергией магазинов при полном установлении решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу (номер) факта непосредственного технологического подключения магазинов (ФИО)3 к городским электрическим сетям и, следовательно, наличия предусмотренной законом возможности заключения договоров с городскими электрическими сетями на поставку электроэнергии по гораздо меньшим ценам; причинен ли вред имуществу (ФИО)3, действиями ООО "Полигон-Сервис"; определить место нанесения вреда имуществу (ФИО)3 с учетом отсутствия прав собственности на указанные во встречном исковом заявлении как место нанесения вреда и прав (ФИО)3 бутики (номер), (номер), (номер) здания по адрес: (адрес) или отсутствия соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; в случае положительного ответа на вопрос о нанесении вреда необходимо определить размер ущерба, причиненного имуществу (ФИО)3 от причинения вреда имуществу (ФИО)3 с учетом отсутствия прав собственности на бутики (номер), (номер), (номер) в помещении (номер) по адресу: н.Нижневартовск, (адрес) или отсутствии соглашения на право владения и пользования имуществом, указанным во встречному исковом заявлении; определить подлежат ли стоимость услуг по обеспечению работоспособности электрооборудования магазинов (ФИО)3 для включения в размер затрат, влияющих на стоимость полученной электроэнергии от использования бензогенераторов; установить период нарушения прав, повлекших использование бензогенераторов в соответствии с периодом, установленным вступившим в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу (номер) до выполнения решения Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу (номер), что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства. В судебном заседании 04.12.2019 просил поставить на разрешение эксперту дополнительный вопрос об определении места причинения ущерба.
Обжалуемым определением по гражданскому делу по иску ООО "Полигон-Сервис" к (ФИО)3 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению (ФИО)3 к ООО "Полигон-Сервис" о возмещении ущерба, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ООО "Полигон-Сервис" просит определение суда отменить, при этом указав на его незаконность ввиду отклонения предложенных первоначальным истцом вопросов при отсутствии мотивированного указания причин их отклонения. Считает необоснованным отказ в привлечении экспертной организации предложенной ООО "Полигон-Сервис". В отношении назначенной судом экспертной организации отсутствуют документы подтверждающие компетенцию и согласие на проведение исследования по 4-6 вопросам. Указывает, что назначенные судом вопросы требуют от экспертной организации совершенно разных компетенций, что предметом исследования 1-2 вопросы является определение размера "неосновательного обогащения встречного истца", предметом исследования 4-6 вопросов является установление стоимости содержания электротехнического имущества (ФИО)3, место нахождения которого не определено. Находит обязание ООО "Полигон Сервис" оплачивать услуги экспертной организации не имеющей компетенции по вопросам 3-6 незаконным. Указывает на заведомое отсутствие оснований для приостановления производства.
Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
23.01.2020 года по ходатайствам сторон по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, которая была поручена ООО "Югорский Центр Аналитики и Экспертизы".
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, а также части 4 статьи 86 и части 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия проверяет определение суда о назначении экспертизы только в части распределения судебных расходов, так как в части приостановления производства по делу определение суда не обжалуется.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, с ходатайством о проведении повторной экспертизы обратились истец (ответчик) ООО "Полигон-Сервис" и ответчик (истец) (ФИО)3, в связи с чем, в силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на стороны расходы по проведению экспертизы.
Доводы частной жалобы о необоснованности назначении судебной экспертизы ввиду необходимости предложения вопросов, которые, по мнению апеллянта, нужно поставить на разрешение экспертов, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, ввиду реализации судом первой инстанции его права предусмотренного ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, при этом, возражения относительно данных обстоятельств могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.
Указание в жалобе относительно выбора судом экспертного учреждения, также не могут явиться основаниями для отмены судебного акта, поскольку как указано выше, законодательство не наделяет участников процесса правом на обжалование определения о назначении экспертизы в части места ее проведения. В случае несогласия с принятым в дальнейшем решением по делу ответчик также вправе включить в апелляционную жалобу возражения относительно проведенной по делу экспертизы, либо иначе реализовать свои процессуальные права, в том числе по средствам подачи ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Разрешая и отклоняя доводы жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно положениям абз. 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В соответствии с частью 4 статьи 86 названного Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Иные доводы частной жалобы сводятся к оценке целесообразности назначения экспертизы, и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного процессуального вопроса.
Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка