Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Лёгких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева В.Е.
на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 5 декабря 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Игнатьеву Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к Игнатьеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.02.2014, заключённому между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Игнатьевым В.Е., в размере 319632,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6396,33 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.02.2014 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Игнатьевым В.Е. был заключён кредитный договор на сумму 139600,00 руб.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Игнатьев В.Е. погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности.
26.12.2017 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключённому с Игнатьевым В.Е., на основании договора уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 319632,33 руб.
После передачи прав требования ООО "Феникс" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору N от 12.02.2014 принадлежат ООО "Феникс".
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05.12.2019 исковые требования ООО "Феникс" к Игнатьеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Суд взыскал с Игнатьева В.Е. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 12.02.2014, заключённому между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Игнатьевым В.Е., по основному долгу - 135856,33 руб., по штрафам - 50000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6396,33 руб.
В апелляционной жалобе Игнатьев В.Е. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что он не был извещён о состоявшейся уступке права требования. Ссылается на то, что поскольку ООО "Феникс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, Банк не имел права уступать право требования к нему, Игнатьеву В.Е.
Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку последний платёж по погашению задолженности был им внесён в марте 2014 года, а ООО "Феникс" заявило свои требования по возврату задолженности только 15.08.2018. Заявление кредитора о вынесении судебного приказа было подано уже по истечении срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенёй).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N от 12.02.2014 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставил Игнатьеву В.Е. кредит в сумме 139600,00 руб., под <данные изъяты>, а Игнатьев В.Е. обязался погашать данный кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику, погашая основной долг по кредиту и одновременно выплачивая проценты.
Как усматривается из выписки по счёту, на счёт Игнатьева В.Е. 12.02.2014 была зачислена сумма кредита.
Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита заёмщику.
21.12.2017 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключённому с Игнатьевым В.Е., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 21.12.2017.
Игнатьеву В.Е. о состоявшейся уступке прав требования ООО "Феникс" было направлено уведомление, а также требование о полном погашении долга по кредитному договору N от 12.12.2014, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Согласно выписке по счёту Игнатьев В.Е. вносил платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу за период с 21.06.2014 по 26.12.2017 в размере 135856,33 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Игнатьев В.Е. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО "Феникс", не исполнил, в связи с чем, у него возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных взаймы, уплате процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции счёл возможным согласиться с представленным истцом расчётом задолженности, исходя из условий договора, взыскал с Игнатьева В.Е. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 12.02.2014, заключённому между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Игнатьевым В.Е., по основному долгу - 135856,33 руб., по штрафам - 50000,00 руб., применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учётом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.
Расчёт задолженности судом первой инстанции был проверен, признан верным. Ответчиком контррасчёт, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.
Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях на счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.
Игнатьев В.Е. до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласился в полном объёме с условиями договора, о чём свидетельствует его собственноручная подпись.
Условие о праве Банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права заёмщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
При установленных обстоятельствах согласие Игнатьева В.Е. на уступку права требования не требовалось.
Договор уступки прав (требований) от 21.12.2017, согласно которому КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключённому с Игнатьевым В.Е., не оспаривался.
Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.
Факт правопреемства КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) всех прав и обязательств в отношении кредиторов и должников, в том числе ответчика подтверждается представленными истцом документами, которые в условиях состязательности не оспорены.
Поскольку в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, то у ООО "Феникс" возникло право требования к Игнатьеву В.Е. исполнения им обязательств по указанному кредитному договору N от 12.02.2014.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не подлежат правовой оценке, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, ссылка о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
