Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П. и Кулакова А.В.,
при секретаре Зайцевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.,
дело по апелляционной жалобе Барановой М.А. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Барановой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Барановой М.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 18 декабря 2013 года в размере 101398 (Сто одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 57 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 60905,42 (Шестьдесят тысяч девятьсот пять) рублей 42 копейки, сумму просроченных процентов в размере 29493,15 (Двадцать девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 15 копеек, неустойку в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Барановой М.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 (Три тысячи двести двадцать семь) рублей 97 копеек.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 949 (девятьсот сорок девять) рублей 33 копейки по платежным поручениям N 927580 от 11.09.2017 года и N 593504 от 04.12.2019 года.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Барановой М.А. в остальной части отказать".
Судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Барановой (Никифоровой) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.12.2013 года, с учетом уточнения исковых требований - в размере 112479,99 рублей, которая образовалась за период с 08 декабря 2014 года по 08 октября 2019 года, в том числе просроченный основной долг в размере 60905,42 рублей, просроченные проценты в размере 29493,15 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 15881,94 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 5648,83 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3449,6 рублей, возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 949,33 рубля.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и Барановой М.А. был заключен кредитный договор в сумме 329500 рублей сроком на 66 месяцев под 16,5 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита по состоянию на 08 октября 2019 года у него образовалась задолженность в размере 112479,99 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, предъявляя иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Баранова М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на погашение ею в декабре 2016 года в полном объеме долговых обязательств по кредитному договору. Учитывая, что последний платеж по договору был внесен 19 декабря 2016 года, просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Также просила снизить размер неустойки, процентов, начисленных на просроченный основной долг, до 1000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранова М.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указала, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен ею 19 декабря 2016 года. Суд не запросил у истца выписку по счету N.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баранова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не согласна с тем, что суд не применил срок исковой давности.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что 18 декабря 2013 года ПАО Сбербанк заключило кредитный договор N с Барановой (Никифоровой) М.А., на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 329500,0 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.
Согласно п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как следует из п. 4.3.4 договора, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
В соответствии с п.п. 1 - 4 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 1600617 от 01 июня 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, на период с 18 июня 2015 года по 18 мая 2016 года установлен льготный период погашения кредита, кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга. На период с 18 июля 2015 года по 18 июня 2016 года кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам, с 18 июня 2015 года по 18 декабря 2018 года, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N 2 от 01 июня 2015 года к кредитному договору. График платежей N 1 от 18 декабря 2013 года признано считать прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения.
Согласно п.п. 1 - 4 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 1600617 от 04 августа 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, на период с 18 августа 2016 года по 18 января 2017 года установлен льготный период погашения кредита, кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга. На период с 18 сентября 2016 года по 18 февраля 2017 года кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 6 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 66 месяцев по 18 июня 2019 года. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам, с 18 августа 2016 года по 18 июня 2019 года, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Отменены все виды неустоек в полном объеме на дату реструктуризации кредита за исключением неустоек, признанных ранее. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N 2 от 04 августа 2016 года к кредитному договору. График платежей N 1 от 18 декабря 2013 года признано считать прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения.
Исходя из последнего измененного графика платежей, по кредитному договору предусмотрено 35 платежей; в первые 6 платежей предусмотрен льготный период погашения основного долга; итоговая сумма, подлежащая оплате по основному долгу, за период с 18 августа 2016 года по 18 июня 2019 года составила 277293,32 рубля (л.д. 24).
Согласно представленному банком расчету последние платежи в счет погашения кредита были внесены ответчиком 19 декабря 2016 года в сумме 274796,42 рублей, 15 января 2017 года в сумме 31,06 рублей, 20 февраля 2017 года в сумме 20,00 рублей, 03 марта 2017 года в сумме 2,00 рублей (л.д. 13).
Копией записи акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Никифорова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на Баранову в связи с заключением брака (л.д. 48).
Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Барановой М.А., выполнил, денежные средства перечислил на счет заемщика. Заемщик (ответчик по настоящему делу) принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, нарушал срок и порядок возврата кредита и выплаты процентов по нему.
21 июля 2017 года согласно списку N 27 внутренних почтовых отправлений Барановой М.А. была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 19 августа 2017 года. Ответчиком требование банка выполнено не было.
По состоянию на 08 октября 2019 года (день составления расчета) задолженность Барановой М.А. по кредитному договору N от 18 декабря 2013 года согласно представленному истцом расчету составила 112479,99 рублей, из которых 60905,42 рублей - задолженность по основному долгу, 29493,15 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 15881,94 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 5648,83 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Основываясь на представленном истцом расчете задолженности, не опровергнутом ответчиком, исчислив по заявленным требованиям срок исковой давности, снизив размер неустойки по заявлению ответчика, руководствуясь положениями подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, ст. 811, п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Барановой М.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 18 декабря 2013 года в размере 101398 рублей 57 копеек, в том числе сумму основного долга - 60905,42 рублей, сумму просроченных процентов - 29493,15 рубля, неустойку - 11000 рублей.
Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности ко всем заявленным требованиям и его исчислении со дня внесения последнего платежа в счет оплаты кредита (19 декабря 2016 года) подлежат отклонению как не основанные на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и нормах материального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барановой М.А. задолженности по кредитному договору N от 18 декабря 2013 года к мировому судье судебного участка N 2 Бежецкого района Тверской области банк обратился 02 октября 2017 года.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Бежецкого района Тверской области от 10 октября 2017 года о взыскании с Барановой М.А. задолженности был отменен определением от 31 октября 2017 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период обращения ПАО Сбербанк к мировому судье за выдачей судебного приказа - со 02 октября 2017 года по 31 октября 2017 года.
Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 13 января 2020 года. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал, что кредитная задолженность взыскивается с Барановой М.А. по состоянию на 08 октября 2019 года за период с 08 декабря 2014 года по 08 октября 2019 года.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом по платежам со сроком исполнения с 18 декабря 2016 года.
Согласно представленному истцом расчету ответчиком в счет погашения кредита 19 декабря 2016 года были внесены денежные средства в сумме 274796,42 рублей, часть из которых в сумме 15878,28 рублей были зачислены в счет уплаты срочных процентов, 42530,24 рублей - в счет уплаты отложенных процентов, и только 216387,90 рублей были зачислены в счет уплаты основного долга.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что по состоянию на 19 декабря 2016 года остаток задолженности по основному долгу составлял 277293,32 рублей (без учета процентов, отложенных процентов), суд взыскал с ответчика сумму основного долга по кредиту в размере 60905 рублей 42 рублей, сумму просроченных процентов - 29493 рублей 15 копеек.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 рублей 97 копеек взысканы с Барановой М.А. в пользу ПАО Сбербанк в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права; ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о запросе у банка выписки по счету N в соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлял, что подтверждается материалами дела и объяснениями ответчика в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
