Определение Тульского областного суда от 29 июля 2020 года №33-2152/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2152/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-120/2020 по частной жалобе Сируняна В.А. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 19 июня 2020 года о возврате искового заявления Сируняна Варужана Андраниковича к администрации муниципального образования Щекинский район о признании права собственности на нежилое здание,
установил:
Сирунян В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Щекинский район о признании права собственности на нежилое здание - магазин площадью 67,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 02.06.2020 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на несоблюдение истцом требований, установленных п.п.1,4 статьи 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 18.06.2020 устранить отмеченные в определении недостатки.
19.06.2020 судьей постановлено определение, которым исковое заявление Сируняна В.А. возвращено истцу со всеми приложенными документами ввиду того, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения не были устранены в полном объеме.
В частной жалобе Сирунян В.А. просит определения судьи от 02.06.2020 об оставлении его искового заявления без движения и от 19.06.2020 о возврате искового заявления от отменить как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права, направить исковое заявление в суд первой инстанции.
Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ), с 01.10.2019г. данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба Сируняна В.А. в части обжалования им определения судьи об оставлении иска без движения с учетом данных в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 разъяснений, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Предметом проверки судьи апелляционной инстанции является определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 19 июня 2020 года о возврате искового заявления.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2,3 статьи 136 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оставляя исковое заявление Сируняна В.А. без движения, в определении от 02.06.2020 судья указал, что в подтверждение заявленных требований истец представил акт экспертизы N 1407-16 от 29.01.2016 и технический паспорт на нежилое здание, составленный по состоянию на 17.11.2015, что, как указал судья, не позволяет определить объект права, на который в настоящее время претендует истец; какие-либо документы технического учета на спорное нежилое здание по состоянию на момент обращения в суд, которые позволили бы определить объект права, на который претендует Сирунян В.А., последним не представлены.
Также судья отметил что истцом не представлен документ, подтверждающий стоимость спорного нежилого здания по состоянию на дату подачи иска, в связи с чем не представляется возможным установить цену иска и как следствие определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд.
Во исполнение определения судьи от 02.06.2020г. Сирунян В.А. представил в суд заключение экспертов ЗАО "Страховой Консультант" (строительно-техническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ и справку об исследовании ЗАО "Страховой Консультант", из которой следует, что примерная стоимость спорного объекта недвижимости равна 200 000 руб.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истцом в установленный срок в полном объеме не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 02.06.2020 об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлен документ, подтверждающий стоимость спорного нежилого здания на дату подачи иска, а указанная в справке ЗАО "Страховой Консультант" стоимость объекта носит предположительный характер, в связи с чем не представляется определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд; не представлен документ технического учета на спорное нежилое здание по состоянию на момент обращения в суд.
С выводом судьи первой инстанции о том, что непредставление истцом указанных в определении судьи от 02.06.2020г. доказательств влечет за собой возвращение искового заявления по основаниям ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку вопросы представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 148 ГПК РФ. Дополнительные документы могут быть истребованы судом в порядке ст. 150 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
В исковом заявлении Сируняном В.А. приведены основания заявленных им требований, к иску приложены имеющиеся у него документы, в том числе, акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на нежилое здание, заключение экспертов ЗАО "Страховой Консультант" (строительно-техническая экспертиза), которые, по мнению истца, подтверждают его требования.
Обстоятельства, на которые судья первой инстанции ссылается как на основание для оставления иска без движения, не подлежат установлению и разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда и не являются основанием для оставления искового заявления без движения.
Исходя из положений указанных выше норм права в их взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются между сторонами после принятия заявления к производству суда.
Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, также как и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).
В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить указанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.
Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производится судом при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ). На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.
Таким образом оснований для оставления иска Сируняна В.А. без движения и последующего его возврата по мотиву непредставления поименованных в определении документов, у судьи районного суда не имелось.
Также у судьи отсутствовали снования и для оставления искового заявления Сируняна В.А. без движения по мотиву неверно указанной цены иска, и, как следствие, неполной оплаты истцом госпошлины.
Так, согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Согласно подпункту 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 1 ст. 92 ГПК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости цена иска определяется исходя из стоимости объекта, при этом цена иска во всяком случае не может быть меньше инвентаризационной оценки объекта. Если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья не принял во внимание приведенные выше положения ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления Сируняна В.А. без движения по мотивам, указанным в определении судьи от 02.06.2020 г., не имелось, в связи с чем возвращение искового заявления не соответствует закону.
По приведенным мотивам определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 19.06.2020г. о возвращении искового заявления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 19 июня 2020 года отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья- подпись
Копия верна. Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка