Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года №33-2152/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2152/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
22 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Маряшина Руслана Николаевича по доверенности Кузьминова Павла Андреевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 января 2020 года, постановлено:
"Исковые требования ООО "Юридическое бюро" удовлетворить частично.
Взыскать с Маряшина Руслана Николаевича в пользу ООО "Юридическое бюро" в счет возмещения вреда 557.715 рублей, судебные расходы в размере 8.777,15 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
По делу установлено:
ООО "Юридическое бюро" является собственником здания сушилки с кадастровым номером N, которое было расположено по адресу: <адрес>, в границах земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером N площадью 1972 кв. м.
Гончаров В.М. с февраля 2018 года является арендатором вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1972 кв. м и собственником здания столярной мастерской, расположенного также на указанном земельном участке.
ООО "Юридическое бюро" первоначально обратилось в суд с иском к Гончарову В.М., просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате сноса принадлежащего истцу здания сушилки по адресу: <адрес>, в размере кадастровой стоимости объекта - 603.284 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Гончарова В.М. и Маряшина Р.Н. материальный ущерб солидарно в размере 557.714,98 рублей, за вычетом стоимости фундамента здания, оставшегося на участке после его сноса, а также судебные расходы. В обоснование иска указано, что в ходе проверки правоохранительным органом по заявлению Общества было установлено, что демонтаж принадлежащего истцу здания сушилки осуществлен в августе 2018 года ответчиком Маряшиным Р.Н. по указанию ответчика Гончарова В.М. с использованием принадлежащей Гончарову В.М. техники.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Маряшина Р.Н. по доверенности Кузьминова П.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Юридическое бюро" частично, суд исходил из того, что факт разрушения и сноса принадлежащего истцу здания сушилки Маряшиным О.Н. с использованием техники, принадлежащей Гончарову В.М., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; в силу статьи 1064 ГК РФ с Маряшина Р.Н., как лица причинившего вред, в пользу ООО "Юридическое бюро" подлежит взысканию ущерб в виде стоимости разрушенного здания за вычетом стоимости фундамента здания, оставшегося на участке после демонтажа.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях статьей 15, 1064 ГК РФ.
Доводы жалобы в целом сводятся к оспариванию данной судом оценке представленных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оценка доказательств была произведена правильно, в строгом соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, правовых оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С доводами жалобы о том, что в основу решения суда необоснованно были положены показания свидетелей со стороны истца, которые имеют существенные противоречия, судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Юридическое бюро" на основании договора купли-продажи от 13 октября 2016 года являлось собственником здания сушилки по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 5 марта 2019 года, апелляционным определением Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года (л.д. 8, 76, 173).
Решением Ростовского районного суда от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года, исковые требования ООО "Юридическое бюро" к администрации городского поселения г. Ростова ЯО, Гончарову В.М. удовлетворены частично. Указанным решением установлен факт наличия здания сушилки, принадлежащего ООО "Юридическое бюро", на земельном участке площадью 1.972 кв. м по адресу: <адрес>, на момент формирования и утверждения 14 августа 2017 года органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признаны недействительными указанное постановление администрации городского поселения Ростов от 14 августа 2017 года, результаты межевания по образованию границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1.972 кв. м, договор аренды земельного участка N 64 от 21 ноября 2017 года, заключенный с Гончаровым В.М., в части включения площади земельного участка 199 кв. м, на которой расположено здание сушилки; внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1.972 кв. м и его площадь установлена 1.773 кв. м.
В августе 2018 года без согласия собственника здание сушилки было разрушено, на земельном участке остался только фундамент здания.
При разрешении спора суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства как в совокупности, так и каждое по отдельности, и обоснованно пришёл к выводу, что ущерб истцу причинен действиями ответчика Маряшина Р.Н., который в августе 2018 года непосредственно управлял экскаватором John Deere, гос.рег.знак О 979 ХТ 76, принадлежащим Гончарову В.М., и совершил действия по разрушению здания сушилки.
Все доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, в том числе и показания допрошенных свидетелей со стороны истца - Ч.Н.В., К.А.А., К.А.Г.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей Ч.Н.В., К.А.А., К.А.Г. у суда первой инстанции не имелось.
Показания указанных свидетелей со стороны истца последовательны, подтверждают и дополняют друг друга. Все свидетели являлись непосредственными очевидцами происходящих событий, о чём и пояснили суду. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц судебная коллегия не усматривает. Обоснованно судом также учтено, что все указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела.
Свидетель Ч.Н.В. проживает по соседству с земельным участком, на котором было расположено здание сушилки, и видела, что здание сушилки и столярной мастерской были снесены в течение одного месяца трактором.
Свидетель К.А.А., проходя мимо в августе 2018 года, увидел, что с применением техники неизвестными лицами разрушалось здание сушилки, о чём он сообщил руководству ООО "Юридическое бюро" и в полицию. То обстоятельство, что свидетель К.А.А. состоял с ООО "Юридическое бюро" в договорных отношениях, не может быть расценено судом, как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности данного свидетеля.
Свидетель К.А.Н. пояснил, что случайно, проходя мимо, стал свидетелем разрушения здания сушилки с применением техники неизвестными лицами, водителем экскаватора был Маряшин Р.Н. По просьбе мужчины, представившимся собственником сносимого здания, сообщил номер своего телефона, а когда приехала полиция, К.А.Н. ушел.
Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности данных свидетелей, в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей со стороны истца достоверно подтверждаются и письменными доказательствами, содержащимися в материале проверки по обращению ООО "Юридическое бюро" в полицию: заявления А.А.Г. от 8 августа 2018 года, от 20 августа 2018 года, от 21 августа 2018 года, от 23 августа 2018 года, от 21 февраля 2019 года, объяснения А.А.Г. от 20 августа 2018 года, от 23 августа 2018 года, протокол осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года и фотографии, которые являются приложением к нему, объяснения Маряшина Р.Н. от 23 августа 2018 года, рапорт от 15 августа 2019 года и схема к нему, объяснения Ч.Н.В. от 15 августа 2019 года.
Таким образом, оснований у суда не доверять показаниям свидетелей со стороны истца не имелось, не имеется и правовых оснований у судебной коллегии для переоценки по доводам жалобы их показаний.
Показания свидетелей со стороны ответчика - К.Н.С. и П.Н.С. суд первой инстанции правомерно отверг, учитывая, что данные свидетели выполняли по заданию Гончарова В.М. за плату работу по освобождению земельного участка, на котором располагались снесенные здания сушилки и столярной мастерской, от строительного мусора.
Учитывая, что представленные сторонами доказательства исследованы судом в объеме, достаточном для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, доводы жалобы в целом не опровергают установленных судом обстоятельств, то оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маряшина Руслана Николаевича по доверенности Кузьминова Павла Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка