Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-2152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Коммерческий Банк "Бум-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К.Р.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.Р.А., Я.У.Э. и А.Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе А.Ф.А.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Коммерческий Банк "Бум-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к М.Р.А., Я.У.Э. и А.Ф.А. о взыскании с М.Р.А. и Я.У.Э. в пользу Банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 177Ф17 от 30 августа 2017 года в размере 5639 874 руб. 01 коп. и обращении взыскания на заложенные по заключённому 30 августа 2017 года с А.Ф.А. договору залога N 172Ф17 товарно-материальные ценности в виде ёмкости эмалированной Смелянская 40 м3 (5 шт.), фильтр однопоточный в количестве 4 шт., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащие А.Ф.А., путём их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги по его реализации, в размере 4790 000 руб.
В обоснование иска указано, что 30 августа 2017 года между Банком и М.Р.А. и был заключён кредитный договор N 177Ф17, по которому Банк предоставил М.Р.А. кредит в размере 4 760 000 руб. под 19 % годовых на срок до 29 августа 2018 года. Заключая договор, М.Р.А. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами и к 29 августа 2018 года обязался выплатить долг и причитающиеся проценты. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей, требовать уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков уплаты процентов.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 30 августа 2017 года между Банком и Я.У.Э. заключён договор поручительства N 177Ф17, в соответствии с которым Я.У.Э. обязался нести солидарную с М.Р.А. ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им обязательств, принятых при заключении кредитного договора. Договором поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 6114 122 руб. 19 коп.
В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору 30 августа 2017 года между Банком и А.Ф.А. был заключён договор залога N 177Ф17, согласно условиям которого А.Ф.А. как залогодатель передала в качестве залога товарно-материальные ценности в виде ёмкости эмалированной Смелянская 40 м3 (5 шт.) и фильтра однопоточного в количестве 4 шт., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, стоимость которого на момент заключения договора составляла 4790 000 руб.
М.Р.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил, в связи с чем, все его обязательства по кредитному договору являются просроченными. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у М.Р.А. перед Банком образовалась задолженность в размере 5639 874 руб. 01 коп., состоящая из 4 760 000 руб. задолженности по основному долгу, 649 185 руб. 76 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 209 961 руб. 64 коп. задолженность по пени за несвоевременный возврат основного долга и 20 726 руб. 70 коп. задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов. Предложение Банка о добровольном погашении долга ответчиками не исполнено.
В производстве следователя Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике находится уголовное дело N, возбужденное 05 мая 2018 года в отношении А.К.М., Ж.М.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим лицам. Ответчики являются свидетелями по данному делу.
В судебном заседании представитель Банка К.Р.А. иск поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2020 года исковые требования Банка удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать с М.Р.А. и Я.У.Э. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 639874 руб. 10 коп., состоящую из 4 760 000 руб. задолженности по основному долгу, 649185 руб. 76 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 209961 руб. 64 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 20726 руб. 70 коп. пени за несвоевременную уплату процентов. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное А.Ф.А. принадлежащее ей имущество в виде емкости эмалированной Смелянский 40 м3 в количестве 5 штук, фильтра однопоточного в количестве 4 штук, имущество, находящееся по адресу: КБР, <адрес> путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 790 000 руб. Взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину с М.Р.А. и Я.У.Э. в размере 36399 руб. 37 коп. в равных долях - по 18 200 руб. с каждого, с А.Ф.А. в размере 300 руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, А.Ф.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2020 года. В апелляционной жалобе А.Ф.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что расходный кассовый ордер к иску не приложен и в судебном заседании не исследован, а один кредитный договор не может подтверждать факт получения М.Р.А. денег. Поскольку истец не представил в суд подлинника либо надлежащим образом заверенной копии расходного кассового ордера с подписью заемщика, суд был не вправе принимать иск к производству. Со ссылками на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что поручительство и залог прекращены. Поскольку в деле отсутствуют сведения о направлении в адрес заемщика, поручителя и залогодателя требований о погашении задолженности по кредитному договору до 29 августа 2018 года, а в договоре поручительства и в договоре залога сроки, на которые они даны, не указаны, действует годичный срок. Исковое заявление поступило в Нальчикский городской суд КБР 21 ноября 2019 года, то есть по истечении более одного года со дня наступления обеспеченного поручительством и залогом обязательства, что влечёт прекращение поручительства и залога.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", М.Р.А. и Я.У.Э. решение суда не обжаловали. А.Ф.А., М.Р.А. и Я.У.Э. в судебное разбирательство не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К.Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что между Банком и М.Р.А. при указанных в исковом заявлении и на указанных истцом условиях был заключён кредитный договор N 177Ф17, что в тот же день между Банком и Я.У.Э. на указанных в исковом заявлении условиях был заключён договор поручительства, в соответствии с которым Я.У.Э. принял на себя обязанность нести солидарную с М.Р.А. ответственность на случай нарушения им условий кредитного договора. При этом пунктом 1.3 договора поручительства ответственность Я.У.Э., как поручителя, ограничена предельной суммой в 6114 122 руб. 19 коп. Пунктом 3.1 договора поручительства срок его действия определён с даты списания денежных средств со ссудного счёта заёмщика и до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Содержащаяся в договоре поручительства норма о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а в случае если в поручительстве срок его действия не определён, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Приходя к выводу о том, что срок поручительства договором поручительства не определён, а в кредитном договоре срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определён как 29 августа 2018 года (п. 1 и пп. 2 п. 2 Договора), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Поскольку обеспеченным поручительством обязательством срок его исполнения установлен как 29 августа 2018 года, годичный срок, на который дано поручительство, начинает течь с 30 августа 2018 года и истекает 30 августа 2019 года. Согласно имеющемуся на конверте (л.д. 47) штампу, исковое заявление сдано в отделение Федеральной почтовой службы 15 ноября 2019 года, то есть по истечении года после установленного кредитным договором срока исполнения обязательства. Следовательно, иск к поручителю предъявлен с пропуском установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Согласно положениям статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
А.Ф.А. стороной кредитного договора не является, она как залогодатель по отношению к кредитору и должнику является третьим лицом. Следовательно, в её отношении применяются установленные пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила. В отношении неё, как и в отношении поручителя Я.У.Э., действуют одни правила о прекращении заключённого с нею договора залога - договор залога прекращается в случае, если в течение года со дня установленного кредитным договором срока исполнения обязательства к ней не будет предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.
Поскольку требование об исполнении обязательства к залогодателю, как и к поручителю, предъявлено с пропуском установленного статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, заключённый с А.Ф.А. договор залога прекращён и заявленное к ней, как и к поручителю, требование не могло быть удовлетворено судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований, предъявленных Банком к А.Ф.А. и к Я.У.Э. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не представлены доказательства выдачи кредита в виде расходного кассового ордера, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт получения кредита должником доказан. Самим М.Р.А. кредитный договор не оспорен, требований о незаключённости кредитного Договора вследствие его безденежности не заявлено, решение суда М.Р.А. не обжаловано. Представленным Банком текущим ссудным счётом, достоверность которого не поставлена под сомнение ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, доказан факт получения М.Р.А. кредита в указанном Банком размере (л.д. 16). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит факт получения М.Р.А. кредита доказанным.
Представленные Банком расчёты суммы долга сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривалась. Следовательно, расчётами долга доказано, что М.Р.А. условия Договора нарушил. Не производя платежей в погашение кредита, не уплачивая проценты за пользование кредитом, не выплачивая неустойку, М.Р.А. принятые при заключении кредитного договора обязанности нарушил. Вследствие неисполнения М.Р.А. условий Договора, по состоянию на 29 августа 2018 года, за ним образовалась задолженность в общем размере 5639 874 руб. 01 коп., состоящая из 4 760 000 руб. задолженности по основному долгу; 649 185,76 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 209 961,64 руб. задолженности по пени, начисляемой за несвоевременную уплату основного долга; 20726 руб. 70 коп. задолженности по пени, начисляемой за несвоевременную уплату процентов.
Поскольку в добровольном порядке М.Р.А. долг не погашает, проценты за пользование кредитом и неустойку не выплачивает, а его поручитель Я.У.Э. и залогодатель А.Ф.А. вследствие прекращения заключённых с ними договоров от ответственности за неисполнение М.Р.А. кредитного договора освобождаются, решение суда и в части взыскания долга с М.Р.А. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании всей суммы долга с М.Р.А. и о взыскании с него государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Коммерческим Банком "Бум-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" иск удовлетворить частично.
Взыскать с М.Р.А. в пользу Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 177Ф17 от 30 августа 2017 года в размере 5639 874 руб. 01 коп., состоящую из 4760000 руб. задолженности по основному долгу, 549185 руб. 76 коп. задолженности по процентов за пользование кредитом и 20726 руб. 70 коп. пени.
Взыскать с М.Р.А. 36399 руб. 37 коп. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Нальчик КБР.
В удовлетворении иска Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Я.У.Э. о взыскании солидарно с М.Р.А. задолженности по кредитному договору N 177Ф17 от 30 августа 2017 года в размере 5639 874 руб. 01 коп. и в иске к А.Ф.А. об обращении взыскания на заложенные по заключённому 30 августа 2017 года договору залога N 177Ф17 товарно-материальные ценности в виде ёмкости эмалированная Смелянская 40 м3 (5 шт.), фильтр однопоточный в количестве 4 шт., находящиеся по адресу: КБР, <адрес> путём продажи с публичных торгов, отказать.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи:1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
