Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-2152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Клевцовой Г.П., Ольховниковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробковой Любови Ивановны к Крештоповой Галине Егоровне, Крештопову Дмитрию Алексеевичу об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Крештоповой Галины Егоровны, Крештопова Дмитрия Алексеевича к Коробковой Любови Ивановне об определении порядка пользования земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе представителя Крештоповой Галины Егоровны, Крештопова Дмитрия Алексеевича по доверенности - Балышевой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск Коробковой Любови Ивановны удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком площадью 1048 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту N 3 заключения эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N от 02 марта 2020 г.
В общее пользование Коробковой Любови Ивановны, Крештоповой Галины Егоровны, Крештопова Дмитрия Алексеевича выделен участок N 1, площадью 147,6 кв. м, в границах:
-по фасаду, ул.Пионеров - 3,08 м;
-по границе раздела с участком N 3 - 0,17 м; 6,66 м; 0,72 м;
-по границе раздела с участком N 2 - 2,35 м; 1,65 м; 6,20 м; 2,63 м; 1,66 м; 6,72 м; 0,13 м; 2,11 м;
-по границе раздела с участком N 4 - 3,21 м; 3,20 м; 5,56 м;
по границе раздела с участком N 5 - 6,10 м;
по границе раздела с участком N 6 - 1,01 м; 3,35 м; 0,80 м;
по правой меже, по границе с домовладением N по ул.Пионеров - 18,66 м.
Вход на земельный участок существующий со стороны ул.Пионеров.
В пользование Коробковой Любови Ивановны выделяются:
1. земельный участок N 3, площадью 72,8 кв м, в границах:
по фасаду, ул.Пионеров - 0,16 м; 0,61 м; 9,76 м;
по границе раздела с участком N 4 - 0,64 м; 7,14 м;
по границе раздела с участком N 2 - 4,42 м; 0,24 м; 2,42 м; 0,25 м; 2,02 м; 1,13 м;
по границе раздела с участком N 1 - 0,72 м; 6,66 м; 0,17 м.
Вход на земельный участок через участок общего пользования N 1.
2. земельный участок N 5, площадью 192,4 кв.м, в границах:
по границе раздела с участком N 1-6,10 м;
по границе раздела с участком N 4 - 30,22 м;
по тыльной меже, по границе с домовладением N по ул.Дружининская - 3,53 м.; 2,19 м;
по границе раздела с участком N 6 - 14,76 м; 16,21 м.
Вход на земельный участок через участок общего пользования N 1.
В пользование Крештопова Дмитрия Алексеевича выделяются:
1. земельный участок N 2, площадью 84,7 кв м, в границах:
по границе раздела с участком N 3 - 0,13 м; 2,02 м; 0,25 м; 2,42 м; 0,24 м; 4,42 м;
по границе раздела с участком N 4 - 3,79 м; 1,56 м; 0,56 м; 5,34 м; 0,10 м;
по границе раздела с участком N 1 - 2,11 м; 0,13 м; 6,72 м; 1,66 м; 2,63 м; 5,20 м; 1,65 м; 2,35 м.
Вход на земельный участок через участок общего пользования N 1.
2. земельный участок N 6 площадью 168,3 кв м, в границах:
по границе раздела с участком N 1 - 0,80 м; 3,35 м; 1,01 м;
по границе раздела с участком N 5 - 16,21 м; 14,76 м;
по тыльной меже, по границе с домовладением N по ул.Дружининская - 2,79 м; 3,71 м;
по правой меже, по границе с домовладением N по ул.Пионеров - 29,12 м; 12,24 м.
Вход на земельный участок через участок общего пользования N 1.
В пользование Крештоповой Галины Егоровны выделяется земельный участок N 4 площадью 382,2 кв м, в границах:
по фасаду, ул.Пионеров - 7,79 м;
по левой меже, по границе с домовладением N по ул.Пионеров - 0,64 м;
по тыльной меже, по границе с домовладением N по ул.Пионеров - 2,46 м;
по тыльной меже, по границе с домовладением N по ул.Дружининская - 6,29 м;
по границе раздела с участком N 5 - 30,22 м;
по границе раздела с участком N 1 - 5,56 м; 3,20 м; 3,21 м;
по границе раздела с участком N 2 - 0,10 м; 5,34 м; 0,56 м; 1,56 м; 3,79 м;
по границе раздела с участком N 3 - 7,14 м; 0,64 м.
Вход на земельный участок через участок общего пользования N 1.
В удовлетворении встречного иска Крештоповой Галины Егоровны, Крештопова Дмитрия Алексеевича к Коробковой Любови Ивановне об определении порядка пользования земельным участком отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Крештоповой Г.Е., Крештопова Д.А., их представителя Балышевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Коробковой Л.И. и её представителя Переходченко А.А., считавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробкова Л.И. обратилась в суд с иском к Крештоповой Г.Е., Крештопову Д.А. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 1048 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>. В обоснование заявленного иска ссылалась на то, что указанный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Согласия по порядку пользования земельным участком между истцом и ответчиками не достигнуто. В связи с чем просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с планом, изготовленным 03 сентября 2019 г. ООО "Землемер", выделив ей в пользование участок N 3 площадью 202 кв м и участок N 4 площадью 74 кв. м, в совместное пользование Крештоповых выделить - участок N 1 площадью 421 кв. м и участок N 2 площадью 223 кв м, в общем пользовании сторон оставить участок N 5 площадью 128 кв м.
В ходе рассмотрения дела Коробкова Л.И. уточнила заявленные требования, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 3 (схемой N 4) заключения эксперта от 02 марта 2020 г., подготовленного ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".
Крештопова Г.Е., Крештопов Д.А. обратились в суд со встречным иском к Коробковой Л.И., в котором просили определить порядок пользования земельным участком площадью 1048 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой подготовленной кадастровым инженером Лапатеевым А.С. от 19 декабря 2019 г., согласно которой в общее пользование сторон выделить земельный участок N 1, площадью 409 кв. м, в пользование Коробковой Л.И. - участок N 2, площадью 192 кв. м, Крештопова Д.А. - участок N 3, площадью 215 кв. м, Крештоповой Г.Е. - участок N 4, площадью 232 кв м.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Крештоповой Г.Е., Крештопова Д.А. - Балышева Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Коробковой Л.И. и удовлетворить встречные исковые требования Крештоповых Д.А. и Г.Е.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Коробкова Л.И., ответчики (истцы по встречному иску) Крештопова Г.Е., Крештопов Д.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, направили своих представителей. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 45 минут 13 августа 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1048 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: Коробковой Л.И. - 3/10 доли, Крештопову Д.А. - 173/600 доли, Крештоповой Г.Е. - 247/600 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 октября 2019 г.
Аналогичные доли в праве общей долевой собственности данных лиц и в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что также следует из выписки из ЕГРН от 10 октября 2019 г.
Границы земельного участка определены, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРН, копией землеустроительного и межевого дел.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 1048 кв. м.
С целью определения порядка пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Коробкова Л.И. обратилась в ООО "Землемер" и по результатам проведенных работ был составлен топографический план с указанием порядка пользования и координат земельных участков (л.д. 14-18).
Ответчики (истцы по встречному иску) Крештоповы Г.Е. и Д.А. просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой подготовленной кадастровым инженером Лапатеевым А.С. от 19 декабря 2019 г. (л.д. 96-98).
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".
В заключении эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N от 02 марта 2020 г. предложены 3 варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на землю.
Разрешая спор и определяя порядок пользования земельным участком, суд пришел к верному выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком согласно варианту N 3 с местоположением границ по координатам, указанным в схеме N 4 заключения эксперта N от 02 марта 2020 г., в соответствии с которым Коробковой Л.И. выделяется в пользование земельный участок N 3, площадью 72, 8 кв.м и земельный участок N 5 площадью 192,4 кв. м; Крештопову Д.А. выделяется земельный участок N 2 площадью 84,7 кв.м и земельный участок N 6 площадью 168,3 кв.м; собственнику Крештоповой Г.Е. выделяется земельный участок N 4 площадью 382,2 кв.м; участок N 1 выделяется в общее пользование сторон, с привидением экспертом координат характерных точек границ выделяемых участков. При этом суд исходил из того, что данный вариант определения порядка пользования земельным участком является наиболее приемлемым и целесообразным, поскольку обеспечивает сохранение за каждым из собственником площадей, приходящихся на их идеальные доли, предусматривает более широкий проход между жилым домом и огородной частью земельного участка.
Вариант N 3 подготовлен экспертом с учетом графических схем отображения вариантов порядка пользования, представленных сторонами в дело, то есть наиболее приближен к ним.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и закону. Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком и схема, подготовленная кадастровым инженером Лапатеевым А.С. от 19 декабря 2019 г., соответствует такому порядку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела, согласно которым порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, соглашение по пользованию спорным участком отсутствует.
Указание представителя ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что при определенном судом варианте определения порядка пользования земельным участком у Крештопова Д.А. будет отсутствовать участок под огород, обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, учитывая, что участок непосредственно им не обрабатывается. Супруге Крештопова Д.А. - Крештоповой Г.Е. выделена в пользование часть земельного участка, свободного от застройки и пригодного для обработки.
Фактических данных о том, что хозяйственные постройки, расположенные на участке, предоставляемом Крештопову Д.А. в пользование, принадлежат Коробковой Л.И., материалы дела не содержат и стороны на них не ссылались.
Кроме того, разрешая доводы апелляционной жалобы, следует учитывать, что при определении порядка пользования земельным участком у участников долевой собственности не возникает право собственности на предоставленные в пользование образуемые земельные участки (части общего участка), участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на общий земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в определении суда о назначении экспертизы мотивов отклонения вопроса, предложенного представителем ответчиков (истцов по встречному иску), не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Вопрос, поставленный перед экспертами судом, полностью соотносится с предметом исковых требований, не содержит в себе лишних данных, не имеющих отношения к существу рассматриваемого спора. Определение о назначении экспертизы соответствует положениям ст. 80 ГПК РФ.
Экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона ( ст.ст. 79,80,84-86 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крештоповой Галины Егоровны, Крештопова Дмитрия Алексеевича по доверенности - Балышевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
